Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А05-5382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-5382/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от ответчика Шестакова М.Н. главы муниципального образования «Междуреченское» на основании постановления Пинежской территориальной избирательной комиссии от 14.10.2008 № 92/509 и распоряжения от 31.10.2008 № 35-ок,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Междуреченское» в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2010 года по делу № А05-5382/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Междуреченское» в лице администрации  (далее - МО «Междуреченское») о взыскании 7000 руб. задолженности по договору, 40 000 руб. долга за фактически потребленную электроэнергию и 2155 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 11.05.2010.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Междуреченское» (далее – ООО «Междуреченское»).

В судебном заседании 02.06.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  182 567 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в период с января по март 2010 года, 3206 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010 по 02.06.2010.

         В судебном заседании 17.06.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 3795 руб. 82 коп. за период с 15.03.2010 по 17.06.2010.

Решением от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с МО «Междуреченское» в лице администрации                         за счет казны МО «Междуреченское» взыскано в пользу Общества 182 567 руб. 33 коп. долга, 500 руб. процентов и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МО «Междуреченское» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что факт потребления ответчиком спорной электроэнергии не доказан, так как истцом не представлено доказательств передачи МО «Междуреченское» энергопринимающих устройств, а также в деле нет документов, подтверждающих, что истец является владельцем энергопринимающих устройств. Кроме того, при отсутствии присоединенной сети недоказанным считается факт поставки истцом ответчику электрической энергии.    Указывает на отсутствие заключенного договора между настоящими сторонами, а также с конечными потребителями. Полагает, что судом не исследован вопрос об уменьшении размера ответственности должника. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Междуреченское».

Представитель МО «Междуреченское» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Общество и ООО «Междуреченское» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  МО «Междуреченское» - без удовлетворения.

ООО «Междуреченское» в отзыве на апелляционную жалобу отразило, что не является исполнителем коммунальных услуг и потребителем поставляемой истцом электроэнергии. МО «Междуреченское» не поручало ООО «Междуреченское» предоставлять услуги энергоснабжения и заключать договоры с потребителями. В содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, принятых третьим лицом для выполнения комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, затраты на освещение мест общего пользования не включены. Указывает, что Общество имеет право напрямую вести расчеты с населением за потребленную электроэнергию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя МО «Междуреченское», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Междуреченское» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2009 Общество (Гарантирующий поставщик) и администрация МО «Междуреченское» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 81006, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) (далее – электрическая энергия), оказывать услуги по её передаче сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно приложению № 1 к договору в состав точек поставки электроэнергии включены здание администрации в поселке Междуреченский, электроустановки наружного освещения в поселках Сога, Междуреченский и Привокзальный.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора расчетным периодом является месяц (с первого по последнее число месяца включительно). Окончательные расчеты производятся сторонами по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (счета-фактуры). Гарантирующий поставщик направляет Потребителю счета и счета-фактуры установленной формы для окончательного расчета с 03 по 05 число месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.05.2009 по 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорном периоде Общество поставило  электроэнергию как на объекты, указанные в приложении № 1 к договору от 01.05.2009 № 81006, так и на жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.

  Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии по счетам-фактурам от 28.02.2010 № А03-02-0304, от 17.03.2010 № А03-03-0015 и от 31.03.2010                  № А03-03-0333,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в сумме 182 267 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.05.2009 № 81006 с приложениями № 1, 2, 3 к нему (листы дела 22-35), счетами фактурами от 28.02.2010 № А03-02-0304, от 17.03.2010 № А03-03-0015, от 31.03.2010                     № А03-03-0333 (листы дела 10-12), расчетом суммы долга (лист дела 76), договором от 13.01.2009 с изменениями и дополнениями к нему, а также перечнем работ (листы дела 39-47, 68-70, 83-85).

Объем поставленной в спорном периоде электроэнергии определен истцом на основании данных приборов учета. Оплата электроэнергии произведена ответчиком частично.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оплата электроэнергии, отпущенной на нужды жилого фонда, должна быть произведена третьи лицом - ООО «Междуреченское».

ООО «Междуреченское» не является управляющей организацией в отношении жилого фонда МО «Междуреченское» и не было выбрано в качестве таковой ни собственниками помещений в жилых домах, ни органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

  В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе, товарищество собственников жилья, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

  Следовательно, обязательным условием для взыскания задолженности за предоставление коммунальных услуг является наличие статуса исполнителя коммунальных услуг. Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2008 № 7316/08.

Между ООО «Междуреченское» (Предприятие) и МО «Междуреченское» (Собственник) 13.01.2009 заключен договор безвозмездного пользования (в редакции изменений и дополнений от 01.07.2009), по условиям которого Предприятие приняло обязательство по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в пределах перечня оказываемых услуг (приложение № 2 к договору).

Поскольку после заключения 19.06.2009 соглашения о расторжении договора от 31.12.2008 стороны договорились о внесении в него изменений от 01.07.2009, суд обоснованно признал договор действующим в редакции изменений от 01.07.2009.

Исходя из буквального толкования условий договора, судом первой инстанции установлено, что он заключен только на выполнение                             ООО «Междуреченское» для МО «Междуреченское» отдельных видов работ, необходимых для содержания муниципального жилого фонда и не содержит условий, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Междуреченское» приняло на себя предусмотренные статьей 161 ЖК РФ обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе инженерных систем, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах.

  Проанализировав сложившиеся правоотношения между ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции установил, что ООО «Междуреченское» не принимало на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг.   

  Указанный договор не возлагает на третье лицо обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых им жилых домов, а предусматривает выполнение работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов.

  Ссылка подателя жалобы на договор от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с названным договором                         ООО «Междуреченское» принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, переданного ему в безвозмездное пользование (договор от 13.01.2009).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 182 267 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 3795 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 15.03.2010 по 17.06.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска