Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А66-14279/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции,    в судебном акте по делу № А66-14709/2005 изложены обстоятельства, относящиеся к  иному решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности (от 24.10.2005 № 1394) по иным отчетным периодам и номерам счетов-фактур, принятого по другим основаниям, а судебный акт по делу № А66-14889/2005 касается действительности договора подряда от 03.06.2004, а не достоверности счетов-фактур и правомерности применения налоговых вычетов по НДС на их основании.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы общества по данному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункт 3), что ООО «Завод ЖБК» в нарушение статьи 226 НК РФ несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ по выплаченной заработной плате за 2007 год и январь – октябрь 2008 года в размере 178 794 руб. 58 коп., в связи с этим начислил пени в размере 178 826 руб. 25 коп.

Из пункта 1 статьи 207 НК РФ следует, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченных физическим лицам доходов, обществом не оспаривается и подтверждается выписками из лицевого счета за 2007, 2008 годы, показателями счетов 68 и 70 за 2007 год, январь-октябрь 2008 года (том 4,  листы 128-139).  Проверка по НДФЛ охватывает период с 01.06.2007 по 31.10 2008. Пени начислены на задолженность, образовавшуюся за проверяемый период.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 3 - 5 названной статьи для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента НДФЛ, не перечисленного в срок, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган уточнил размер пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, уменьшив их на 7551 руб. 16 коп (том 5, лист 2). Суд принял признание ответчиком иска в данной части как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дату, с которой подлежат начислению  пени, инспекция определила из справки главного бухгалтера общества о выдаче заработной платы за           2007-2008 годы, в которой отражены даты выплат заработной платы (том  4,  лист 140).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что справка бухгалтера является ненадлежащим доказательством.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что справка бухгалтера является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и исходя из части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Помимо того согласно части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Общество, оспаривая ненормативный акт инспекции, не представило доказательств, опровергающих расчеты и выводы налогового органа, не подтвердило заявление о неверном расчете ответчиком сумм пеней по НДФЛ, собственные расчеты спорных сумм не представило.

Из предъявленных обществом суду первой инстанции копий платежных ведомостей и данных кассовой книги (том 5, листы 51-72) не представляется возможным определить  даты выплат и период, за который они произведены.  Помимо того платежные ведомости представлены не в полном объеме.

 С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление обществу пеней по НДФЛ  в сумме 171 260 руб.        29 коп. (том  5, листы 86-87).

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере     50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и       2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет       100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

 Выводы суда, изложенные в решении от 08.06.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2010 года по делу № А66-14279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.07.2010 № 1335 госпошлину в размере             1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова