Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А44-2137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А44-2137/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от ответчика Дергачева А.Н. по доверенности от 25.08.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ОФИПС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2010 года по делу                  № А44-2137/2010 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее – ООО «Альянс-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ОФИПС» (далее –                 ООО «ПСК ОФИПС») о взыскании 525 635 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 15.06.2009 № С-001/09 и 32 947 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПСК ОФИПС» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Заявляет, что договор от 15.06.2009 № С-001/09 сторонами не заключался, а товарные накладные и акт сверки расчетов, представленные в обоснование иска, не содержат ссылок на данной договор. Ответчик не согласен с расчетом суммы процентов, произведенным истцом.

Представитель ООО «ПСК ОФИПС» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Альянс-Трейд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу с отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Альянс-Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК ОФИПС» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «ПСК ОФИПС», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПСК ОФИПС» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2009 ООО «Альянс-Трейд» (Поставщик) и ООО «ПСК ОФИПС» (Заказчик) заключили договор поставки  № С-001/09, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставить на объекты Заказчика бетоны или растворы от производителей, имеющих сертификаты, а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 15.06.2009 № 1 к договору стороны согласовали тарифы на поставку бетона и сроки платежа, в соответствии с которыми Заказчику предоставлена отсрочка платежа - 5 календарных дней.

В соответствии с условиями договора истец по товарным накладным от 15.07.2009 № 141, от 21.07.2009 № 158 и от 24.07.2009 № 159 поставил ответчику товар на общую сумму 969 600 руб. 81 коп.

Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписями ответственных лиц и печатями ответчика в товарных накладных.

В нарушение условий обязательств о порядке расчетов ответчик не произвел оплату товара в полном размере.

Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 525 635 руб. 09 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 15.06.2009 № С-001/09, товарными накладными от 15.07.2009 № 141, от 21.07.2009 № 158, от 24.07.2009 № 159, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010. 

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 525 635 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар. 

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 32 947 руб. 96 коп. процентов за период с 20.07.2009 по 04.05.2010, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 32 947 руб. 96 коп. за период с 20.07.2009 по 04.05.2010 на сумму задолженности 525 635 руб. 09 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) и применил ставку рефинансирования 8 % Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 947 руб. 96 коп., при этом не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Проценты судом начислены на сумму долга с учетом НДС, поскольку задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами продавца. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

  Кроме того, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

  В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

  При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно документам, имеющихся в деле (договор от 15.06.2009               № С-001/09, товарные накладные) ООО «ПСК ОФИПС» зарегистрировано по адресу: 140090, Московская область, город Дзержинский, улица Лесная, дом 4, почтовым адресом ответчика является: 105066, город Москва, а/я № 132.

Кроме того, первоначально указанный адрес также указан и в апелляционной жалобе ООО «ПСК ОФИПС».

По указанным адресам ответчику были направлены судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания, которые им были получены, о чем имеются его расписки в почтовых уведомлениях (листы            дела 33, 42).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что договор поставки от 15.06.2009                     № С-001/09 между сторонами никогда не заключался, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

  При толковании условий договора поставки от 15.06.2009 № С-001/09 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания пункта 1.1 договора следует, что названный договор позволяет определить наименование товара: бетон или растворы. 

  Кроме того, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

  Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить и из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

  В товарных накладных от 15.07.2009 № 141, от 21.07.2009 № 158 и от 24.07.2009 № 159 указано наименование товара – товарный бетон.

  Так, подписание сторонами товарных накладных  со ссылкой на основной договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком иных правоотношений, кроме возникших из договора поставки  от 15.06.2009 № С-001/09.

  Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали иные договорные отношения, с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных, следует сделать вывод о том, что договор поставки от 15.06.2009 № С-001/09 сторонами заключался.