Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А44-2137/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон отношений по поставке бетона на сумму 525 635 руб. 09 коп., в материалы дела не представлено.

  О фальсификации товарных накладных при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось. Доказательств установленного факта мошенничества лица, получившего товар и скрепившего подпись печатью ООО «ПСК ОФИПС», а также доказательств, что печать в период спорных взаимоотношений сторон выбыла из обладания ответчика, суду ни первой, ни апелляционной инстанции им не представлено.

  Между тем, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции платежных поручений следует, что перечисление ответчиком денежных средств производилось в адрес истца в погашение кредиторской задолженности, и все указанные в них денежные суммы учтены истцом при определении размера иска, в том числе и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 с подтверждением задолженности ООО «ПСК ОФИПС» в сумме 525 635 руб. 09 коп. по товарным накладным от 15.07.2009      № 141, от 21.07.2009 № 158 и от 24.07.2009 № 159, подписанного сторонами без возражений. 

  При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2010 года по делу № А44-2137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ОФИПС» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко