Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А13-4178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как указал ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК  РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как отраженно в заявлении общества, излишняя уплата авансовых платежей возникла в результате ошибки бухгалтера при заполнении декларации за полугодие 2005 года, что свидетельствует о том, что излишняя уплата налога обществом допущена в результате неквалифицированных действий работника, то есть по субъективным причинам.

В связи с тем, что в указанные периоды законодательство о налоге на прибыль не изменялось, а наличие иных объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налога, обществом не доказано, то у общества существовала возможность для правильного исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль за полугодие 2005 года.

Следовательно, общество могло правильно исчислить налог и об излишней уплате авансовых платежей по налогу на прибыль должно было знать 28.07.2005 в день представления налоговой декларации и перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты. Кроме того, общество корректировало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за полугодие 2005 года уточненной налоговой декларацией (корректировка № 1), которая представлена в инспекцию 28.10.2005 (листы дела 89-101), уменьшая сумму налога к уплате, в связи с чем ООО «Финатех» также могло узнать об ошибках, имеющихся в первоначальной декларации.

Как обоснованно отметил суд, названный выше отчет мог бы подтверждать дату, когда общество узнало о фактах излишней уплаты налога, вместе с тем, в силу статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять не только с момента, когда налогоплательщик узнал, но и должен был узнать о нарушении своего права.

Представленный обществом отчет нельзя признать достоверным доказательством подтверждения даты, когда обществу стало известно о фактах излишней уплаты авансовых платежей, так как вторая уточненная декларация с устранением ошибок, а также пояснительная записка к ней составлены обществом 05.11.2009, то есть до отчета, составленного консультантом        ООО «Модуль». Представленное в апелляционную инстанцию письмо директора ООО «Модуль» от 20.07.2010 не опровергает этот вывод, поскольку и выписка из отчета Консультанта от 21.12.2009 не могла быть сделана на 05.11.2009, а дача устной консультации в октябре 2009 года ничем не подтверждена.

Ссылка общества на отсутствие в 2005 году порядка заполнения декларации по налогу на прибыль, обоснованно отклонена судом, поскольку порядок исчисления налога на прибыль, авансовых платежей по налогу, а также порядок перечисления их в бюджеты предусмотрены статьями 286 и 287        НК РФ. При этом в 2005 году действовала Инструкция по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденная приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001         № БГ-3-02/585, которая утратила силу, начиная с представления налоговых деклараций за первый отчетный период 2006 года в связи с изданием приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 № 24н (пункт 4 данного приказа).

В жалобе общество указывает на то, что допущенная в декларации за полугодие 2005 года ошибка могла быть обнаружена раньше, однако в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ инспекция не сообщила ему о факте переплаты налога и кроме того, выставила требование № 163510 об уплате  налога по состоянию на 13.10.2005, известив о том, что за обществом числится недоимка в сумме 427 244 руб. 01 коп. с начислением пеней в размере 2269 руб. 54 коп. начиная с 28.07.2005. Затем МИФНС приняла решение № 5353 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке  от 13.12.2005 и решение № 12193 о взыскании налога, сбора, а также пеней от 13.12.2005, чем окончательно запутала налогоплательщика. В связи с такими обстоятельствами, по мнению общества, у него  отсутствовали основания считать, что бухгалтер совершил ошибку при заполнении декларации по налогу на прибыль за первое полугодие.

Приведенный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами об уплате налогов.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплатить налог предусмотрена пунктом 1 статьи 45 НК РФ, а в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ письменным заявлением налогоплательщика об исчисленной сумме налога является налоговая декларация.

Следовательно, излишняя уплата налога возникает в случае перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем суммы, исчисленные по декларации.

Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что в данном случае суммы авансовых платежей, перечисленные обществом в бюджет по итогам полугодия 2005 года, соответствовали суммам, указанным в декларации, поэтому у инспекции не имелось оснований для извещения общества об излишней уплате налога в сумме 437 217 руб., в связи с чем ссылка общества на нарушение инспекцией требований пункта 3 статьи 78 НК РФ несостоятельна.

Выставление обществу требования № 163510 об уплате налога и пеней по состоянию на 13.10.2005 (листы дела 82 и 83) и применение последующих процедур принудительного взыскания (листы дела 84 - 86) произведены инспекцией на основании представленных деклараций, то есть в соответствии с суммами, самостоятельно исчисленными обществом. При этом в требование включены суммы ежемесячных авансовых платежей за третий квартал         2005 года, о которых заявило общество в декларации, и которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, что ООО «Финотех» не опровергнуто.

При таких обстоятельствах общество должно было знать о фактах излишней уплаты налога на прибыль в 2005 году. Ошибка бухгалтера при заполнении декларации не может свидетельствовать о том, что сам налогоплательщик не имел возможности правильно исчислить налог.

Излишнее перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль произведено 28.07.2005, поэтому течение срока исковой давности начинается с этой даты.

Поскольку общество направило заявление в суд 20.04.2010, то есть с пропуском установленного срока, то его требования об обязании инспекции возвратить налог в общей сумме 437 217 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод о том, почему судом не исследовался вопрос о наличии переплаты налога на прибыль в момент сдачи декларации за 1 полугодие 2005 года в справках о состоянии расчетов на 07.02.2006 и на 01.09.2009, и только после подачи уточненной декларации за 1 полугодие 2005 года в справке обозначилась переплата по налогу на прибыль, отклоняется как ничем не обоснованный. При этом данным доводом общество фактически само подтвердило о невозможности инспекции установить излишнюю уплату налога в спорный период.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Финотех» отказано, расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2010 № 142 в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2010 года по делу № А13-4178/2010 и дополнительное решение от 21 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансирование новых технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева