Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А52-1264/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения от 12.04.2010 № 81 на сумму 15 000 руб., от 27.04.2010 № 105 на – 20 000 руб., от 08.06.2010 № 164 на – 10 000 руб. и от 15.06.2010 № 174 на – 20 000 руб. не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства,  поскольку в графе «назначение платежа» отсутствует указание на товарную накладную, по которой ответчиком произведен платеж.

  Согласно приложению 4 «Описание полей платежного поручения» к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 за № 2-П, в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой, или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору. Следовательно, отсутствие в платежных поручениях указания товарных накладных, по которым произведен платеж, не позволяют его идентифицировать.

  Таким образом, указанные платежные поручения не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Уплата долга по данным платежным поручениям может быть учтена сторонами в рамках исполнительного производства.

  Доводы подателя жалобы о том, что сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не также принимаются, так как законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

  Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, отзыв на иск ответчиком не представлялся, и требование о снижении размера пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом обоснованно отнесены на                     ООО «Такрос-Логистик» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, но без учета уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2010 года по делу № А52-1264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такрос-Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко