Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А13-238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-238/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Шемоханова А.В. по доверенности от 18.01.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Песковой К.А. по доверенности от 11.01.2010, Худяковой И.В. по доверенности от 02.08.2010, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Худяковой И.В. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года по делу № А13-238/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 31.07.2009 № 1858 и решения от 29.09.2009 № 14-09/010974@ (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление (далее - Двинско-Печорское БВУ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года признаны недействительными решение инспекции от 31.07.2009 № 1858 в части предложения обществу уплатить водный налог в сумме 28 257 572 рублей, решение управления от 29.09.2009 № 14-09/010974@ в части утверждения решения инспекции в отношении предложения уплатить ту же сумму водного налога. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Общество с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в обжалуемой части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что правомерно исчислило водный налог исходя из оборотной системы водоснабжения.

Инспекция с судебным решением в части удовлетворения требований общества не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на изменение решения инспекции в части предложения уплатить доначисленную сумму водного налога. Кроме того, по мнению инспекции, действие решения инспекции в оспариваемой редакции в пределах заявленных требований общества с момента вступления его в силу до изменения управлением не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Управление с судебным решением в части удовлетворения требований общества не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы также ссылается на изменение решения инспекции в части предложения уплатить доначисленную сумму водного налога. Управление указало, что действие решения инспекции в оспариваемой редакции в пределах заявленных требований общества с момента вступления его в силу до изменения управлением не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Общество отзывы на апелляционные жалобы инспекции и управления не представило, его представитель в апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб инспекции и управления не согласился, считает решение  суда в оспариваемой налоговыми органами части законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представители в судебном заседании не согласны с ней, решение в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представитель в судебном заседании не согласны с ней, просят решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Двинско-Печорское БВУ отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества, инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Двинско-Печорское БВУ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2006 году филиал общества Череповецкая ГРЭС осуществлял водопользование на основании лицензии на водопользование от 30.05.2003 серии ВОЛ               № 00013 БРЭЗХ (том 2, листы 30 и 31), выданной Двинско-Печорским БВУ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество являлось плательщиком водного налога.

Согласно первой уточненной декларации по водному налогу за 2-й квартал 2006 года, представленной в инспекцию 29.08.2006 (том 2, листы 86-90), при исчислении водного налога общество в качестве налогооблагаемой базы указало объем забранной воды по водозабору № 2 на реке Суда в размере        96 033,138 тысячи кубических метров.

Впоследствии 16.03.2009 общество представило в инспекцию вторую уточненную декларацию по водному налогу за 2-й квартал 2006 года (том 1, листы 63-72), в которой уменьшило объем забранной воды по водозабору № 2 на реке Суда на 94 191,907 тысячи кубических метров, определив налоговую базу в размере 1841,231 тысячи кубических метров (96 033,138 – 94 191,907). Данные действия общества повлекли уменьшение водного налога на сумму      28 257 572 рубля.

Изменение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате уменьшения налоговой базы, определенной обществом как объем воды, забранной из водного объекта, уменьшенный на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.

Инспекцией проведена камеральная проверка общества на основе второй уточненной декларации, по результатам которой составлен акт от 01.06.2009   № 3850 (том 1, листы 11-17) и с учетом возражений налогоплательщика (том 1, листы 91-93) принято решение от 31.07.2009 № 1858 (том 1, листы 19-25) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении обществу предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 28 257 572 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием доначисления водного налога послужили выводы инспекции о неправильном определении обществом налоговой базы. По мнению инспекции, в силу статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения является объем забранной воды без учета объема сброса сточных вод.

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке главы 19 НК РФ обратилось в управление с апелляционной жалобой (том 1, листы 80-82), по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 29.09.2009 № 14-09/010974@ (том 1, листы 26-29). Названным решением решение инспекции оставлено без изменения и утверждено вышестоящим налоговым органом.

Не согласившись с вынесенными решениям инспекции и управления, полагая, что объектом налогообложения должен признаваться объем воды, безвозвратно изъятой из водного объекта, то есть объем забранной воды, уменьшенный на объем сброшенной, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333.10 НК РФ по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

На основании положений статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом ,в частности, признается вид пользования водными объектами -  забор воды из водных объектов.

Правовое регулирование использования водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ). В рассматриваемом периоде действовал ВК РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ.

Согласно статье 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В соответствии со статьей 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Статьей 49 ВК РФ установлено содержание лицензии на водопользование. Лицензия на водопользование в зависимости от способов и целей использования водного объекта должна содержать сведения о водном объекте; сведения о водопользователе; сведения о водопотребителях; указания на способы и цели использования водного объекта; указание пространственных границ (координат) предоставляемого в пользование водного объекта или его части, а при необходимости - мест забора (сброса) воды; сведения о лимитах водопользования; сведения об обязательствах водопользователя по отношению к водопотребителям; сроки действия лицензии; требования по рациональному использованию, охране водных объектов и окружающей природной среды.

В соответствии с условиями лицензии и заключенного на ее основании договора пользования поверхностными водными объектами от 12.09.2003        № 197 (том 2, листы 30 - 42) общество, используя водный объект - реку Суду, осуществляет водопользование с целевым назначением - забор воды на производственные и хозяйственно-питьевые нужды, а также сброс сточных вод. При этом лицензией установлен лимит водопотребления для выработки электроэнергии по прямоточной схеме водоснабжения (разрешенный водозабор), а также лимит водоотведения (количество и качество сбрасываемых сточных вод).

Нормы ВК РФ в зависимости от целей водопользования предусматривают самостоятельные виды водопользования, в том числе использование водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статья 133 ВК РФ), использование водных объектов для промышленности и энергетики (статья 137 ВК РФ) и использование водных объектов для сброса сточных и дренажных вод (статья 144 ВК РФ).

Таким образом, условиями лицензии обществу разрешены самостоятельные виды водопользования: забор воды для определенных лицензией целей и сброс сточных вод.

Согласно положениям статьи 85 ВК РФ забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта, а в силу статьи 1 ВК РФ сточные воды - вода, сбрасываемая в установленном порядке в водные объекты после ее использования или поступившая с загрязненной территории, следовательно, понятия «вода» и «сточные воды» не являются идентичными.

При водопользовании общество осуществляет забор воды, а сбрасывает сточные воды.

Объектом налогообложения по водному налогу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ является только один вид разрешенного водопользования - забор воды. Сброс сточных вод не является объектом налогообложения. Нормы главы 25.2 НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений о возможности уменьшения налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора.

По мнению общества, водоснабжение Череповецкой ГРЭС осуществляется из водохранилища, подпитываемого рекой Судой, поэтому имеет место оборотная система водоснабжения, следовательно, обложению водным налогом подлежит лишь объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения.

Действительно, в русле реки Суды создано водохранилище, однако лишь с целью поддержания необходимого уровня воды и ее запасов.

Более того, оно нерегулируемое, проточное, не является замкнутым водоемом, также следует отметить, что забор воды осуществляется на 2 км выше по течению, нежели ее сброс.

Не подтверждают факт наличия оборотной системы водоснабжения и дополнительно представленные обществом в апелляционную инстанцию документы.

Заключение главного инженера филиала «Нижегородский Теплоэлекторопроект» открытого акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС является его личным мнением, схема не классифицирована, ссылок на доказательства того, что водохранилище является самостоятельным водным объектом, отличным от реки Суды, и что при водоснабжении ГРЭС производится повторное многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища, не содержит.

Свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации электростанции, инвентарные карточки на плотину, дамбу пруда охлаждения, на которые ссылается общество в своей апелляционной