Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А13-238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобе, такими доказательствами не являются.

Поскольку нормы главы 25.2 «Водный налог» НК РФ не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, инспекцией правомерно доначислен водный налог за 2-й квартал 2006 года в сумме 28 257 572 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочными доводы общества о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой воды, забранной из водного объекта в пределах допустимого изъятия.

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для уменьшения облагаемой водным налогом базы на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки налоговая инспекция на основании данных журнала забора воды по форме № ПОД-12 определила объем забранной обществом во 2-м квартале 2006 года воды по водозабору № 2 на реке Суде в объеме 96 033,138 тысячи кубических метров. Определенный налоговой инспекцией объем воды, забранной из водного объекта, который включен в облагаемую водным налогом базу, не оспаривается обществом и подтверждается данными первой уточненной декларации, ранее представленной обществом. Таким образом, показатели для исчисления водного налога определены налоговой инспекцией так же, как они были указаны в первоначальном расчете общества. 

Возражений относительно объемов забранной воды ни в ходе камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде общество не заявляло, поэтому сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, необходимо определять исходя из определенных налоговой инспекцией объемов забранной воды из реки Суды, подтвержденных материалами дела.

Таким образом, выводы налоговых органов о неправильном определении обществом налоговой базы по водному налогу соответствуют требованиям    НК РФ, в связи с чем оспариваемые решения в части предложения обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет являются обоснованными.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, инспекция, предлагая обществу уплатить доначисленную сумму водного налога, а также управление, утверждая в этой части решение налоговой инспекции, не учли следующего.

В ранее представленной первой уточненной декларации по водному налогу за 2-й квартал 2006 года обществом правильно исчислена сумма водного налога, которая своевременно уплачена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями (том 2, листы 91 - 93), данными лицевого счета    (том 3, листы 12 - 26), а также указанием на наличие переплаты в оспариваемом решении налоговой инспекции. Поэтому неправильное исчисление обществом во второй уточненной декларации водного налога не привело к образованию у него задолженности перед бюджетом по этому налогу. Следовательно, инспекция не имела правовых оснований предлагать уплатить доначисленную сумму налога повторно.

Судом первой инстанции признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу уплатить спорную сумму налога, так как предложение налогового органа повторно уплатить водный налог нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Судом первой инстанции также признано недействительным решение управления в части утверждения решения инспекции в отношении предложения уплатить ту же сумму водного налога.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговых органов о том, что до принятия судом решения по существу спора обжалуемое решение инспекции было изменено вышестоящим налоговым органом решением от 13.04.2010 и предметом обжалования следует рассматривать решение инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления от 13.04.2010.

Как следует из материалов дела, управление в суде первой инстанции представило решение от 13.04.2010 № 14-09/004239с (том 3, листы 28 и 29), которым решение инспекции изменено, а именно обществу начислен водный налог за 2-й квартал 2006 года в сумме 28 257 572 рублей, предложенная к уплате сумма налога отсутствует в связи с наличием переплаты в размере, достаточном для уплаты доначисленной суммы налога.

В этой связи представители налоговых органов считают, что в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать, поскольку нарушение прав заявителя после внесения указанных изменений в решение инспекции устранено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае обществом оспаривается решение налоговой инспекции, утвержденное решением управления и вступившее в законную силу с даты утверждения.

Сам факт предложения уплатить доначисленную сумму налога нарушает права и законные интересы общества независимо от непринятия мер по взысканию данного налога.

При отсутствии оснований для повторной уплаты водного налога в размере 28 257 572 рублей вступившее в силу решение инспекции и утвердившее его решение управления нарушали права заявителя, следовательно, для оценки законности оспариваемых актов решение управления от 13.04.2010 не имеет значения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, какими являются оспариваемые решения, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно учел, что решением управления от 13.04.2010 № 14-09/004239с допущенные нарушения прав общества устранены. Поскольку по настоящему делу допущенные нарушения прав и законных интересов общества устранены, такая обязанность на налоговые органы судом не возложена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества, инспекции и управления не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществом не была уплачена государственная пошлина и что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года по делу № А13-238/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева