Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А05-3379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2010 года по делу № А05-3379/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Минин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными выставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) требований от 25.12.2009 № 26342, № 26343, № 26344, № 26345, № 26346, № 26347 «Об уплате налога, сбора, пеней, штрафа».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2010 по делу № А05-3379/2010 признаны недействительными требования инспекции, вынесенные в отношении предпринимателя: от 25.12.2009 № 26342 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 1121 руб. 97 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); от 25.12.2009 № 26343 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 146 руб. 97 коп. пеней по единому социальному налогу (далее – ЕСН), подлежащему зачислению в федеральный бюджет; от 25.12.2009 № 26346 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 3874 руб. 04 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС); от 25.12.2009 № 26347 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» в части предложения уплатить 215 руб. 78 коп. пеней по сбору за право торговли. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о выполнении налоговым органом процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора) и пеней. Поскольку инспекция не приняла все меры для принудительного взыскания недоимки по налогу, то вышеуказанные  требования об уплате пеней на эту недоимку являются неправомерными.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом предпринимателю направлены требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа № 26342, 26343,  26344,  26345,  26346,  26347 по состоянию на 25.12.2009, которыми Минину А.В. предложено в срок до 22.01.2010 уплатить пени за просрочку уплаты налогов и сборов, а именно:

-  требованием № 26342 - 4049 руб. 93 коп. за просрочку уплаты НДФЛ;

 - требованием № 26343 -  2709 руб. 77 коп. за просрочку уплаты единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет;

- требованием № 26344 - 61 руб. 35 коп. за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- требованием № 26345 - 698 руб. 24 коп. за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;

- требованием № 26346 – 36 794 руб. 02 коп. за просрочку уплаты НДС;

-  требованием № 26347 - 429 руб. 21 коп. по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов.

Не согласившись с указанными требованиями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования налогового органа в части предложения уплатить пени в размере  1121 руб. 97 коп. по требованию № 26342, 146 руб. 97 коп. по требованию          № 25343, 3874 руб. 04 коп. по требованию № 26346, 215 руб. 78 коп. по требованию № 26347.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным, мотивированным, а доводы предпринимателя, приведенные им в жалобе, – надуманными в связи со следующим.

В силу пунктов 1 - 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьёй, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Требованием № 26342  предпринимателю предложено уплатить 4049 руб. 93 коп. пеней за просрочку уплаты НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованность начисления пеней по данному требованию подтверждена в сумме  2927 руб.     96 коп. о чем представлен налоговым органом соответствующий расчёт.

Из данного расчета следует, что пени в сумме 2927 руб. 96 коп. начислены инспекцией за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 включительно на следующие суммы недоимки по НДФЛ:

1)      на сумму 22 236 руб. 74 коп. остатка недоимки по НДФЛ, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за          2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)      на недоимку 2307 руб. и 2893 руб., доначисленные предпринимателю по итогам камеральной проверки представленной им уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Предприниматель наличие указанных сумм недоимок по НДФЛ и законность их начисления  не оспаривает.

Проанализировав представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что инспекцией своевременно приняты исчерпывающие меры по взысканию с предпринимателя указанных сумм недоимок по НДФЛ.

Решение инспекции от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу с даты принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решения от 16.05.2007 № 19-10/06331.

 На основании этого решения требование № 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов выставлено предпринимателю 21.05.2007, то есть в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок.

 Данным требованием предпринимателю предложено в срок до 06.06.2007 уплатить в том числе и 24 543 руб. 74 коп. НДФЛ.

Указанное требование  направлено предпринимателю 26.05.2007 заказным письмом.

В связи с неисполнением этого  требования в добровольном порядке, а также в связи с тем, что расчётный счёт в банке предпринимателя закрыт 30.03.2007, а другие счета им не открывались, налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ и с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 настоящего Кодекса,  принято решение от 22.06.2007 № 4243 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя» (далее – решение о взыскании за счет имущества).

При таких обстоятельствах инспекцией при принятии решения от 22.06.2007 № 4243 не было допущено нарушений требований пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ.

На основании решения от 22.06.2007 № 4243 инспекцией вынесено и в Отдел судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее -  служба судебных приставов) направлено постановление от 22.06.2007 № 3746,              на основании которого возбуждено исполнительное производство                      № 26/25093/224/18/2007.

Далее службой судебных приставов постановление от 22.06.2007 возвращено инспекции в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём 16.11.2007 вынесено соответствующее постановление.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры для взыскания с Минина А.В. недоимки по НДФЛ за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292, принятым по результатам выездной налоговой проверки.  

Обоснованным является и начисление пеней на 2307 руб. и 2893 руб. недоимки по НДФЛ в суммах., доначисленных решением от 20.03.2009             № 44-09/11704ДСП. принятым по итогам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год.

Эти суммы недоимки требованием от 20.04.2009 № 8624 предпринимателю предложено уплатить до 08.05.2009 в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требования в установленный в срок инспекцией принято решение от 01.07.2009 № 9270 о взыскании за счет имущества и для исполнения последнего в службу судебных приставов направлено постановление от 01.07.2009 № 8550,  на основании которого службой судебных приставов 13.07.2009 возбуждено исполнительное производство         № 11/26/69590/45/2009.

Инспекцией представлен расчёт пеней, согласно которому за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 на названные суммы недоимки по НДФЛ предпринимателю начислены пени в сумме 2927 руб. 96 коп. Возражений в отношении названного расчёта пеней предприниматель и его представитель не привели. Указанный размер пеней соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что требованием от 25.12.2009 № 26342 предпринимателю законно и обоснованно предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 2927 руб. 96 коп., а предложение уплатить пени сверх названной суммы (1121 руб. 97 коп.) является неправомерным.

Правильным также является и решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования налогового органа от 25.12.2009       № 26343 в сумме 146 руб. 97 коп. пеней по ЕСН., поскольку налоговым органом подтверждена обоснованность начисления только 2562 руб. 80 коп. пеней.

Согласно представленному инспекцией расчёту 2562 руб. 80 коп. пеней начислены за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 включительно на следующие суммы недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет:

1)      на сумму 22 390 руб. 39 коп. остатка недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за      2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)      на общую сумму 1624 руб. 53 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

Как было отражено ранее, решение от 29.03.2007 № 43-05/02292 вступило в законную силу 16.05.2007.

Выставленное на его основании требование № 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов предъявлено предпринимателю 21.05.2007, то есть в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок.

В числе прочих сумм указанным требованием Минину А.В.  предложено в срок до 06.06.2007 уплатить 22 390 руб. 39 коп. ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением этого требования в добровольном порядке и с учетом изложенных выше обстоятельств в соответствии с пунктом 7 статьи 46       НК РФ с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, инспекцией принято решение от 22.06.2007 № 4243 о взыскании за счёт имущества.

На основании решения от 22.06.2007 № 4243 инспекцией вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление от 22.06.2007 № 3746, которое повлекло за собой возбуждение 29.06.2007 исполнительного производства  № 26/25093/224/18/2007.

 Постановление инспекции от 22.06.2007 возвращено взыскателю судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём 16.11.2007 судебным приставом было вынесено соответствующее постановление.

Обоснованным является и вывод суда о правомерности начисления пеней и на 1624 руб. 53 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год. Соответствующая уточнённая налоговая декларация предъявлена предпринимателем в инспекцию 24.07.2007.

Как видно из материалов дела, эту сумму недоимки предпринимателю предложено уплатить требованием от 16.08.2007 № 20223 (со сроком добровольного исполнения до 06.09.2007).

В связи с неисполнением предпринимателем этого требования в установленный в нём срок инспекцией принято решение от 16.10.2007 № 4942 о взыскании за счёт имущества и для  его исполнения в службу судебных приставов направлено постановление от 16.10.2007 № 4421, на основании которого 26.10.2007 возбуждено исполнительное