Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А05-3379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производство                           № 26/45995/724/47/2007.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности требования  налогового органа от 25.12.2009 № 26344, которым Минину А.В. предложено уплатить 61 руб. 35 коп. пеней за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Указанные пени начислены за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 включительно на следующие суммы недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования:

1)      на 407 руб. 49 коп. остатка недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2)      на 178 руб. 03 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

Наличие указанных недоимок по ЕСН  и законность их начисления предприниматель не оспаривает.

На основании решения налогового органа от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении к ответственности, вступившем в законную силу 16.05.2007,   предпринимателю 21.05.2007 выставлено требование № 1009 об уплате налогов, пеней, направленное ему заказным письмом 26.05.2007, которым предлагалось в срок до 06.06.2007 уплатить и 407 руб. 49 коп. ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, а также в связи с закрытием счета в банке,  в соответствии с пунктом 7 статьи 46 и абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговым органом принято решение от 22.06.2007 № 4243 о взыскании за счёт имущества.  

На основании решения от 22.06.2007 № 4243 инспекцией вынесено и в службу судебных приставов направлено постановление от 22.06.2007 № 3746.

На основании этого постановления службой судебных приставов 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство № 26/25093/224/18/2007.

Таким образом, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, для взыскания с предпринимателя недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292, инспекцией приняты исчерпывающие меры. В связи с этим инспекция обоснованно продолжает начисление пеней на числящийся за предпринимателем остаток этой недоимки в сумме 407 руб. 49 коп.

Кроме того, инспекция обоснованно продолжает начисление пеней и на сумму 178 руб. 03 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

Данную недоимку Минину А.В. предложено добровольно до 06.09.2007 уплатить требованием от 16.08.2007 № 20223.

Во исполнение требования инспекцией принималось решение от 16.10.2007 № 4942 о взыскании за счёт имущества и для его исполнения в службу судебных приставов направлялось постановление от 16.10.2007 № 4421, на основании которого 26.10.2007 возбуждено исполнительное производство № 26/45995/724/47/2007.

Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие меры для взыскания с предпринимателя 178 руб. 03 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым требованием от 25.12.2009 № 26344 предпринимателю законно и обоснованно предложено уплатить 61 руб. 35 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку названная сумма пеней не превышает действительной обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих пеней, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

У суда первой инстанции также не имелось оснований для признания недействительным требования от 25.12.2009  № 26345, которым Минину А.В. предложено уплатить 698 руб. 24 коп. пеней за просрочку уплаты ЕСН, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно представленному налоговым органом расчёту пени за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 начислены инспекцией в сумме 833 руб. 28 коп. на недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 7385 руб. 51 коп., выявленной в ходе выездной налоговой проверки за 2003-2005 годы и  доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292, а также  422 руб.           82 коп., числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

В целях взыскания недоимки, предложенной к уплате решением от 29.03.2007, вступившим в связи с обжалованием в законную силу 16.05.2007, налоговым органом выставлено в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок 21.05.2007 требование № 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов, а также  с соблюдением срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, принято решение от 22.06.2007 № 4243 о взыскании за счёт имущества налогоплательщика.  

На основании решения от 22.06.2007 № 4243 вынесено и в службу судебных приставов направлено постановление от 22.06.2007 № 3746, на основании которого 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство                № 26/25093/224/18/2007.

Недоимку в размере 422 руб. 82 коп. предпринимателю предложено уплатить направленным в его адрес требованием от 16.08.2007 № 20223 (со сроком добровольного исполнения до 06.09.2007).

В связи с неисполнением предпринимателем этого требования в установленный в нём срок инспекцией было принято решение от 16.10.2007      № 4942 о взыскании за счёт имущества и для исполнения последнего направлено постановление от 16.10.2007 № 4421 в службу судебных   приставов, которой 26.10.2007 возбуждено исполнительное производство        № 26/45995/724/47/2007.

Постановление инспекции от 16.10.2007 № 4421 ей возвращено в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём 09.11.2007 судебным приставом вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие меры для взыскания с предпринимателя 422 руб. 82 коп. недоимки по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, числящейся за предпринимателем на основании представленной им уточнённой налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

Суд, проверив представленный инспекцией расчёт пеней, правильно  признал его обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 75 НК РФ.

Обоснованно также с учетом изложенных обстоятельств пришел к выводу, что оспариваемым требованием от 25.12.2009 № 26345 предпринимателю законно и обоснованно предложено уплатить 698 руб. 24 коп. пени по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, поскольку названная сумма пеней не превышает действительной обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих пеней.

Требованием от 25.12.2009 № 26346 предпринимателю предложено уплатить 36 794 руб. 02 коп. пеней за просрочку уплаты НДС.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налоговый орган подтвердил обоснованность начисления  35 290 руб. 84 коп. пеней, представив  также соответствующий расчет.

Согласно указанному расчету 35 290 руб. 84 коп. пеней начислены за период с 11.03.2009 по 25.12.2009 на 308 982 руб. 08 коп. недоимки по НДС, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за         2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292, а также  на 4088 руб. и 17 626 руб., числящиеся за предпринимателем на основании уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-й квартал 2004 года и за  1-й квартал 2005 года, предъявленных Мининым А.В. 20.04.2007.

В ходе рассмотрения дела наличие указанной недоимки по НДС и законность их начисления не оспаривались.

Вместе с тем, установлено, что из 308 982 руб. 08 коп. недоимки по НДС, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией своевременно приняты исчерпывающие меры по взысканию только 286 765 руб. 67 коп.

Требованием от 21.05.2007 № 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов предпринимателю предложено в срок до 06.06.2007 уплатить недоимку по НДС в размере 286 765 руб. 67 коп., в  решении от 22.06.2007 № 4243 о взыскании за счет имущества также отражена именно эта сумма.

При принятии решения от 22.06.2007 № 4243 инспекцией не было допущено нарушений требований пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ.

На основании решения от 22.06.2007 № 4243 инспекцией вынесено и в службу судебных приставов направлено постановление от 22.06.2007 № 3746,    а последней 29.06.2007 возбуждено исполнительное производство  26/25093/224/18/2007. Впоследствии постановление от 22.06.2007 возвращено службой судебных приставов налоговому органу в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обращение взыскания, о чём 16.11.2007 ей вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие меры для взыскания с предпринимателя 286 765 руб. 67 коп. недоимки по НДС, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим  суд первой инстанции правильно указал, что инспекция обоснованно продолжает начисление пеней на числящуюся за предпринимателем недоимку по НДС в размере 286 765 руб. 67 коп., и признал неправомерным начисление пеней на  22 216 руб. 41 коп., что повлекло необоснованное их завышение  на 2370 руб. 86 коп.

Кроме того, инспекций приняты меры и по взысканию недоимки по НДС, числящейся за предпринимателем на основании представленных им 20.04.2007 уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-й квартал 2004 года и за 1-й квартал 2005 года.

Недоимку в размерах 4088 руб. и 17 626 руб. предпринимателю предложено уплатить требованиями от 06.06.2007 № 13788 (со сроком добровольного исполнения до 28.06.2007) и от 23.07.2007 № 19525 (со сроком добровольного исполнения до 13.08.2007). В связи с неисполнением этих требований в установленный в них срок инспекцией было принято решение от 13.08.2007 № 4392 о взыскании за счёт имущества и для исполнения последнего в службу судебных приставов направлено постановление от 13.08.2007 № 3906, на основании которого 16.08.2007 возбуждено исполнительное производство  № 26/30670/392/47/2007.

Постановление от 13.08.2007 № 3906 возвращено инспекции в связи с отсутствием у Минина А.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём 09.11.2007 судебным приставом было вынесено соответствующее постановление.

Таким образом, инспекцией приняты исчерпывающие меры для взыскания с предпринимателя 4088 руб. и 17 626 руб. недоимки по НДС, числящихся за предпринимателем на основании уточнённых налоговых деклараций по НДС за 1-й квартал 2004 года и за 1-й квартал 2005 года, представленных налогоплательщиком 20.04.2007

Инспекцией представлен расчёт пеней, согласно которому за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 на названные суммы недоимки по НДС предпринимателю начислены пени в сумме 35 290 руб. 84 коп. С учётом изложенных выше доводов суд, проверив названный расчёт, установил, что расчёт пеней необоснованно завышен инспекцией на 2370 руб. 86 коп. Фактическая обязанность предпринимателя по уплате пеней составляет            32 919 руб. 98 коп. (35 290,84 - 2370,86  = 32 919,98).

Таким образом, суд обоснованно указал, что требованием от 25.12.2009 № 26346 Минину А.В. правомерно предложено уплатить пени по НДС в сумме 32 919 руб. 98 коп.  Требование подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 3874 руб. 04 коп. пеней по НДС (36 794,02 – 32 919,98 = 3874,04).

Проверив законность и обоснованность требования инспекции от 25.12.2009 № 26347, суд также пришел к правильному выводу, что  оно  не соответствует законодательству о налогах и сборах в части предложения уплатить 215 руб. 78 коп. пеней по сбору за право торговли.

Указанным требованием предпринимателю предложено уплатить          429 руб. 21 коп. пеней за просрочку уплаты сбора за право торговли.

Инспекция при рассмотрении дела подтвердила обоснованность начисления только 213 руб. 43 коп. пеней, представив также расчёт пеней на сумму 213 руб. 43 коп., согласно которому пени в этой сумме начислены за период просрочки с 11.03.2009 по 25.12.2009 включительно на 2000 руб. остатка недоимки по сбору за право торговли, выявленной в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя за 2003-2005 годы, доначисленной решением от 29.03.2007 № 43-05/02292, вступившим в законную силу 16.05.2007.                   

Данную недоимку инспекция отразила и в требовании № 1009 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 21.05.2007 и в решении от 22.06.2007 № 4243 о взыскании за счёт имущества, принятом с соблюдением абзаца третьего пункта 1 статьи 47 и  пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ.

 На основании решения от 22.06.2007 № 4243 налоговым органом вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление от 22.06.2007 № 3746, которой  29.06.2007  возбуждено исполнительное производство № 26/25093/224/18/2007.

Впоследствии постановление от 22.06.2007 было возвращено инспекции в связи с отсутствием у предпринимателя имущества, на которое возможно обратить взыскание, о чём 16.11.2007 вынесено соответствующее постановление.

Оспариваемым требованием от 25.12.2009 № 26347 предпринимателю законно и обоснованно предложено уплатить пени по сбору за право торговли в части суммы 213 руб. 43 коп. Указанное требование  судом первой инстанции правильно признано недействительным в части предложения уплатить 215 руб. 78 коп. пеней по сбору за право торговли (429,21 - 213,43 = 215,78).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что налоговым органом предприняты меры по взысканию недоимок по НДФЛ, ЕСН, НДС и сбора за право торговли.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом не выносились решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок