Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А66-3588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                        г. Вологда                     Дело № А66-3588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по делу № А66-3588/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Дмитриев Евгений Петрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Зориной Е.Ю. (далее – Судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в затребовании 06.04.2010 и 13.04.2010  предоставления доступа в жилое помещение, наложении 16.04.2010 штрафа за отказ в удовлетворении требования от 06.04.2010 о предоставлении доступа в жилое помещение, изъятии 13.04.2010 телефона мобильной связи (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

      К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе (взыскатель по исполнительному производству) (далее – УПФ РФ).

Решением суда действия Судебного пристава-исполнителя по выставлению требований от 06.04.2010 и 13.04.2010 о предоставления соответственно 12.04.2010 и 23.04.2010 доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 170530, Тверская область, Калининский район,                 пст. Эммаус, д. 38,  для проверки имущественного положения должника, а также по наложению административного штрафа, предусмотренного   частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановлением от 16.04.2010 признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части признания незаконными действий Судебного пристава-исполнителя по выставлению требований от 06.04.2010, от 13.04.2010 о предоставлении доступа в жилое помещение, наложении 16.04.2010 штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­–                АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов -  постановлений УПФ РФ о взыскании с предпринимателя Дмитриева Е.П. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование службой судебных приставов-исполнителей возбужден ряд исполнительных производств, объединенных 24.12.2009 в сводное исполнительное производство № 28/37/278/9/2007-СД.   

В рамках сводного исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлены требования от 06.04.2010 и 13.04.2010 о возложении обязанности на Предпринимателя  предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 170530, Тверская область, Калининский район, пст. Эммаус, д. 38, для проверки имущественного положения должника и выявления имущества, подлежащего описи и аресту в рамках принудительного взыскания долга соответственно 12.04.2010 с 11.00 по 13.00 и 23.04.2010 с 11.30 по 12.00.

Заявитель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями  17.8, 17.14, 17.15, 19.4, 19.5, 19.7 КоАП РФ, а также статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение законных требований Судебного пристава – исполнителя.

         Ввиду неисполнения должником требования о предоставлении доступа в жилое помещение от 06.04.2010 ответчиком составлен акт совершения исполнительных действий от 23.04.2010, в котором указано, что Предприниматель не предоставил доступ в жилое помещение для проверки его имущественного положения.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 16.04.2010 предприниматель Дмитриев Е.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 2000 руб.

           На основании акта описи и ареста имущества от 13.04.2010 у заявителя изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» Т290i черного цвета 1460/35 корпус б/у, сборка Малайзия.

        Не согласившись с действиями Судебного пристава-исполнителя по затребованию доступа в жилое помещение, наложению штрафа и изъятию мобильного телефона, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Предпринимателем Дмитриевым Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 21.05.2010, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления в связи с применением им мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 названной главы Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Предприниматель, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указал на то, что действия Судебного пристава-исполнителя по истребованию доступа в занимаемое помещение носят систематический характер, и Предприниматель обращался  к старшему судебному приставу с просьбой разобраться в их законности.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к правильному выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок на оспаривание действий Судебного пристава-исполнителя.

Подтверждая выводы Арбитражного суда Тверской области, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

Апелляционный суд также отмечает, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6, пунктов 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа для граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из текста оспариваемого постановления следует, что штраф в данном случае наложен за неисполнение Обществом требований судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредставлении доступа в жилое помещение.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пункт 6 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Приведенной нормой не регламентируется порядок проникновения должностных лиц службы судебных приставов в жилые помещения, занимаемые должником, но принадлежащие третьим лицам. Однако в силу требований статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать