Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А66-3588/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах и части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и следовать принципам, установленным в статье 13 Закона о судебных приставах и статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель имеет право входить в жилое помещение, принадлежащее должнику, при наличии его согласия, а в случае отсутствия согласия должника - с разрешения в письменной форме судебного пристава-исполнителя вскрывать и производить осмотр помещений. Указанные действия в отношении помещений, принадлежащих другим лицам, судебный пристав-исполнитель может производить только на основании определения суда.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что он зарегистрирован по адресу: 170530, Тверская область, Калининский район, пст. Эммаус, д. 38.

Согласно сообщению Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 08.08.2008 № 01/098/2008-360 сведения о регистрации права собственности Дмитриева Е.П. на указанный  объект недвижимого имущества в ЕГРП отсутствуют. Сведений о принадлежности на праве собственности указанного жилого помещения иным лицам в материалы дела не представлено. Заявитель в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отсутствие таковых.

Предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах принудительные меры, направленные на проникновение в указанное жилое помещение  ответчиком не предпринимались.

Как правомерно указано Арбитражным судом Тверской области, такая форма исполнительных действий как неоднократное направление в адрес должника требования об обеспечении доступа в жилое помещение не предусмотрена ни Законом о судебных приставах, ни Законом об исполнительном производстве. Указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность должника обеспечить доступ судебного пристава в занимаемое им жилое помещение.

 При таких обстоятельствах  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленные в адрес Предпринимателя требования об обеспечении доступа в жилое помещение носят не уведомительный, а  обязывающий характер; их неисполнение повлекло для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности постановлениями от 16.04.2010 и от 12.05.2010. Следовательно, действия Судебного пристава-исполнителя по истребованию 06.04.2010 и 13.04.2010 доступа в жилое помещение являются незаконными.

Привлечению предпринимателя Дмитриева Е.П. к административной ответственности за неисполнение данных требований Судебного пристава-исполнителя  также является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1                             статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что рассмотрение жалобы на постановление о наложении штрафа от 16.04.2010 подведомственно суду общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи                        197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только субъектным составом, но и наличием связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, Предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного УПФ РФ о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как следует из названных ненормативных актов, исполнение действий по исполнительному документу связано с осуществлением                 Дмитриевым Е.П. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 этого же Закона предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рамках сводного исполнительного производства от 24.12.2009                     № 28/37/278/9/2007 Судебным приставом-исполнителем 13.04.2010 в 14 час 15 мин. в присутствии понятых изъят у Предпринимателя мобильный телефон «Сони Эриксон» Т290i черного цвета 1460/35 корпус б/у, сборка «Малайзия», о чем составлен акт описи и ареста имущества от 13.04.2010.

Акт описи, ареста и изъятия имущества должника от 13.04.2010 соответствуют требованиям действующего законодательства.

В доказательство невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств должника в связи с отсутствием средств на его расчетном счете в материалы дела представлено письмо Тверского отделения № 8607 СБ РФ от 12.03.2010 № 27/2/511.

  Из этого следует, что действия ответчика по наложению ареста и изъятию телефона, соответствуют Закону об исполнительном производстве и Закону о судебных приставах.

          Довод заявителя о том, что данные действия нарушают статью 35 Конституции Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции. .           На основании частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации  право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

          Допустимость изъятия имущества, применяемого в качестве процессуальной меры при возникновении публично-правовых отношений  при наличии гарантии последующего судебного контроля как способа защиты прав собственника, не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, что подтверждено постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997, от 11.03.1998.

          В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Названных исков в суд не поступало.

          Как указано в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 № 63-О, право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

          В рассматриваемой ситуации принимаемые в отношении  Предпринимателя меры принудительного характера обусловлены его неправомерным поведением по неисполнению постановлении Пенсионного фонда по уплате страховых взносов. Заявитель не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него имущество.

          Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые действия Судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя. Следовательно, требование  предпринимателя Дмитриева Е.П. о признании незаконными данных действий удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2010 года по делу № А66-3588/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и предпринимателя Дмитриева Евгения Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько