Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А05-3355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-3355/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Зацепина Ю.В. по доверенности от 20.01.2010          № 1-ю, от инспекции Самодова А.В. по доверенности от 24.12.2009                       № 03-07/086540,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года по делу № А05-3355/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли»  (далее – ООО «Центр оптовой торговли», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 23-19/657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 03.03.2010 № 07-10/1/03076.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                2010 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о рассмотрении материалов проверки. Считает, что общество имело возможность обеспечить явку своего представителя для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку все необходимые документы и разногласия по акту проверки были подготовлены заранее и представлены в инспекцию.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В связи с реорганизацией общества в форме присоединения апелляционной коллегией в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «Центр оптовой торговли» на общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ» в лице филиала в городе Архангельске.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что с 31.03.2009 по 20.11.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога. В рамках этой же проверки инспекцией проверены правильность исчисления, полнота и своевременность удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки составлен акт от 04.12.2009 № 23-19/386ДСП (т.1,              л. 20-51) и с учетом возражений общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009               № 23-19/657 (т.1, л. 63-99).

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, статьей 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ. Этим же решением на основании пункта 4                 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за налоговые периоды с августа по ноябрь 2006 года.

Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль в сумме                                1 663 726 руб., НДС за налоговые периоды с июля 2006 года по ноябрь                 2007 года – 1 224 589 руб.,  пени по налогу на прибыль – 250 508 руб., по НДС – 365 931 руб., по НДФЛ – 1832 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление, которое решением от 03.03.2010 № 07-10/1/03076 отменило решение от 31.12.2009 № 23-19/657 в части установления неуплаты НДФЛ, начисления штрафа и пеней по эпизоду предоставления стандартных налоговых вычетов по этому налогу; инспекции предписано произвести перерасчет сумм налога, пеней и штрафа.

С учетом данных изменений остаток доначислений пеней по НДФЛ составил 1227 руб., а остаток штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) указанного налога – 816 руб. (т.16, л. 19-20).

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о существенном нарушении инспекцией порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и данный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. При направлении акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в числе прочего установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункты 2 и 3 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 7 данной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного и в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2008 № 12566/07 и от 16.06.2009 № 391/09с, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 04.12.2009                         № 23-19/386ДСП получен обществом 04.12.2009, в этот же день представителю общества вручено письмо от 04.12.2009 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено в 14 час 00 мин 28.12.2009. Обществом 25.12.2009 представлены возражения на акт проверки.

От общества в инспекцию 28.12.2009 поступило подписанное директором общества Степаненко А.Н. письмо с ходатайством о перенесении сроков рассмотрения материалов проверки, поскольку уполномоченный представитель общества Чеснокова Л.Н. направлена на госпитализацию в стационар, а руководитель не может присутствовать при вынесении решения. К данному заявлению приложены копия приказа от 07.12.2009 № 230 «О возложении обязанностей по подготовке возражений по итогам выездной налоговой проверки», копия направления Чесноковой Л.Н. на госпитализацию в стационар, копия листка нетрудоспособности, выданного генеральному директору общества Степаненко А.Н.

Инспекция решением от 28.12.2009 № 23-19/077471 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ удовлетворила данное ходатайство и отложила рассмотрение материалов проверки, назначив его на 10 час 00 мин 30.12.2009.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, состоявшегося 30.12.2009 без участия представителей общества, заместитель руководителя инспекции Мысова И.В. вынесла решение от 31.12.2009                       № 23-19/657 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». То, что такое рассмотрение состоялось именно 30.12.2009, подтверждается представленной инспекцией в материалы дела копией протокола от 30.12.2009 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки (т.2, л. 96-97).

При этом налоговый орган считает, что он предпринял все возможные меры для извещения общества об отложении рассмотрения материалов проверки на 30.12.2009.

В частности, как указывает инспекция, налоговым инспектором        Огиренко Е.А. был осуществлен выезд по месту нахождения общества, где решение от 28.12.2009 № 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вручено управляющему Харину А.А. в присутствии заместителя генерального директора по безопасности Голубкова А.В., но оба сотрудника отказались расписаться в получении этого документа. Кроме того, представители инспекции ссылались на то, что решение от 28.12.2009                                   № 23-19/077471 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки направлено обществу посредством факсимильной связи в 14 час 13 мин 29.12.2009, о чем свидетельствует отчет о результатах передачи (т.2, л. 116). Помимо этого инспекция в своем отзыве и ее представители в ходе рассмотрения дела сослались на то, что в 15 час 30 мин 29.12.2009 в целях извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки после отложения инспекцией повторно были предприняты действия по вручению решения от 28.12.2009 № 23-19/077471, для чего главный государственный налоговый инспектор Огиренко Е.А. в присутствии лейтенанта милиции Завернина А.В. прибыли по месту нахождения общества. После того как управляющий Харин А.А. и заместитель генерального директора общества по безопасности Голубков А.В. повторно отказались от подписи в получении этого решения и регистрации его в качестве входящего документа, в присутствии понятных был составлен акт от 29.12.2009                 № 23-19/467 об уклонении должностных лиц общества от получения решения об отложении рассмотрения возражений (т.2, л. 114).

Однако апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт вручения представителям общества решения от 28.12.2009 № 23-19/077471 не подтверждается материалами дела.

Инспекция считает, что факт первого вручения решения Харину А.А. подтверждается отметкой, проставленной инспектором Огиренко Е.А. на экземпляре этого решения (т.2, на обороте л. 113), а факт второго по времени вручения - актом об уклонении в получении решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2009 № 23-19/467                     (т.2, л. 114).

Однако сама по себе проставленная в экземпляре решения от 28.12.2009 № 23-19/077471 отметка инспектора о вручении этого решения Харину А.А. в присутствии Голубкова А.В. при отсутствии подписей указанных лиц, а также при условии, что сам Харин А.А. отрицает получение на руки решения, не является допустимым доказательством факта вручения решения.

Акт об уклонении в получении решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.12.2009 № 23-19/467 также не может быть признан доказательством факта вручения Харину А.А. этого решения, поскольку из названия этого акта - «об уклонении в получении», а также из его содержания не следует, что такое решение было фактически вручено. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Харин А.А. отрицал факт вручения ему этого решения. Кроме того, указанный акт не может