Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А05-3355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть признан допустимым доказательством, поскольку понятые Зажигин А.Л. и Чубаров С.Н. являются работниками инспекции (водителем и рабочим с обязанностями электрика), в связи с чем не исключена их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, согласно пояснениям представителя инспекции                     Огиренко Е.А. права и обязанности понятых Зажигину А.Л. и Чубарову С.Н. она не разъясняла. Чубаров С.Н. в ходе допроса в судебном заседании не смог пояснить цель его присутствия в качестве понятого, а также подробно описать события, происходившие при этом. Расписавшийся в акте лейтенант милиции Завернин А.В. по состоянию на 29.12.2009 находился в отпуске, то есть находился не при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лейтенант милиции                  Завернин А.В. присутствовал при вручении решения не как представитель органов внутренних дела, а как незаинтересованный свидетель, опровергаются самим актом об уклонении в получении решения. В данном документе                  Завернин А.В. обозначен именно как лейтенант милиции, расписался он в акте проверки также как лейтенант милиции. Кроме того, инспекция в жалобе указывает, что органы внутренних дел при проведении проверки не участвовали. Следовательно, Завернин А.В. незаконно участвовал в процедуре вручения решения и подписании акта от 29.12.2009 № 23-19/467.

В представленной инспекцией копии отчета от 29 декабря (без указания года) о передаче факсимильного сообщения (т.2, л. 116) указаны только номер аппарата, с которого было передано сообщение, номер аппарата адресата, дата отправки сообщения, длительность соединения и количество переданных страниц. При этом в нем отсутствуют сведения о том, какой именно текст был передан, кто его передал, кем он был принят и был ли принят вообще. Налоговым органом также не доказано, что указанный в отчете об отправке номер аппарата адресата (9297676) принадлежит именно обществу. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Следовательно, перечисленные пороки в составлении данных документов свидетельствует о невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 28.12.2009 № 23-19-077471 об отложении рассмотрения материалов проверки должно быть вручено только законному представителю общества.

В данном случае при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого рассматривается дело о совершении налогового правонарушения, следует учитывать, что НК РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, а также наличии специальной доверенности на получение корреспонденции.

Требование о необходимости участия в налоговых отношениях законного представителя налогоплательщика либо уполномоченного доверенностью лица касается только частных случаев, установленных абзацем третьим пункта 3 статьи 46 НК РФ (при вручении решения о взыскании), пунктом 6 статьи 69 НК РФ (при вручении требования об уплате налога), пунктом 15 статьи 89 НК РФ (при вручении справки о проведенной выездной налоговой проверке) и т.д.

Специального требования, касающегося вручения корреспонденции,              НК РФ не содержит.

Следовательно, вручение решения от 28.12.2009 № 23-19-077471 любому работнику общества считалось бы надлежащим.

Однако поскольку, как указано выше, сам факт вручения не нашел своего подтверждения, указанные неверные выводы суда не повлияли на правильность принятого им решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение по указанному в пункте 14 статьи 101 НК РФ безусловному основанию, то вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность доначисления инспекцией вышеуказанных налогов не имеет в данном случае правового значения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

произвести по делу № А05-3355/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 23-19/657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.03.2010 № 07-10/1/03076 замену общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ХОЛДИНГ».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2010 года по делу № А05-3355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова