Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А44-1914/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1914/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии предпринимателя Решетниковой Г.И., от инспекции Варданян Н.С. по доверенности от 25.05.2010 № 2.4-01/12328,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2010 года по делу № А44-1914/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Решетникова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256 в части непринятия заявленного предпринимателем отказа от имущественного налогового вычета за 2005 год, предоставленного в связи с покупкой квартиры, в сумме 150 000 руб. (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения); в части решения произвести возврат или зачет по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19 500 руб. (пункт 3 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256); в части решения произвести возврат или зачет пеней по НДФЛ в размере                   9750 руб. (пункт 4 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня                     2010 года заявленные требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано незаконным. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 10 200 руб.

Инспекция с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель не имеет права отказаться от использованной льготы. Считает, что при предоставлении имущественного вычета в 2005 году не обязана была проверять наличие заинтересованности в сделке, поскольку указанное правило вступило в силу только в 2008 году. Указывает, что предпринимателем не обоснована сумма затрат на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 17.09.2009 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, по итогам этой проверки составлен акт  от 31.12.2009 № 3/2.14-11/1256.

В ходе проверки установлено, что предпринимателю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ по первоначальной декларации по НДФЛ за 2005 год, поступившей в инспекцию 08.06.2007., предоставлен налоговый вычет в размере 150 000 руб., составляющий стоимость приобретенной им в 2005 году доли квартиры, находящейся по адресу:                      г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.34, кв. 76.

Представив в налоговый орган названную уточненную декларацию, предприниматель отказался от предоставленного ему ранее вычета. Кроме того, Решетникова Г.И. возвратила в бюджет НДФЛ, полученный в связи с этим вычетом, в сумме 19 370 руб., а также исчислила и уплатила в бюджет пени в размере 9750 руб.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение от 09.02.2010 № 3/2.14-11/1256 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым не принял отказ предпринимателя от использованного налогового вычета по расходам на приобретение в 2005 году доли квартиры, и решил вернуть либо зачесть Решетниковой Г.И. уплаченный ею НДФЛ в сумме 19 500 руб. и соответствующие ему пени – 9750 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, признав его право на отказ от ранее полученного налогового вычета.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации            (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что предпринимателю на основании его заявления имущественный вычет должен был быть либо выплачен из бюджета либо зачтен в счет предстоящих налоговых платежей по НДФЛ.

В данном случае из представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год следует, что предприниматель заявил имущественный налоговый вычет в сумме 150 000 руб., израсходованной на приобретение в 2005 году доли квартиры, находящейся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.34, кв. 76.

Также предпринимателем было подано заявление от 08.06.2007 с просьбой  предоставить ей за 2005 год имущественный налоговый вычет в сумме                         150 000 руб.

В оспариваемом решении налоговая инспекция указывает на то, что данный налоговый вычет был получен предпринимателем путем возврата налога и Решетникова Г.Т. не имеет права на отказ от использованного имущественного налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налоговой инспекции по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он произвел возврат предпринимателю налога в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что предпринимателю на ее лицевой счет 10.07.2007 была перечислена только сумма 19 500 руб.

В соответствии с налоговой декларацией за 2005 год предприниматель  при исчислении налога исходил из общей суммы дохода в размере 157 870 руб.                69 коп. и расходов в сумме 151 600 руб.

Из пояснений сторон следует, что в расходы предпринимателем были отнесены суммы 150 000 руб., израсходованная на приобретение квартиры, и сумма 1600 руб. социальных налоговых вычетов.

При этом указанными выше нормами не предусмотрено, что налогоплательщик вместо использования им права на получение имущественного налогового вычета на приобретение квартиры вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, использованных на ее приобретение.

Из изложенного следует, что предприниматель неправомерно заявил при исчислении налога в расходы 150 000 руб. затрат на приобретение квартиры.

В связи с этим являются обоснованными действия предпринимателя по подаче в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации за 2005 год, в которой Решетниковой Г.И. уменьшены ранее заявленные расходы на                     150 000 руб.

Таким образом, налоговый вычет предпринимателю налоговым органом предоставлен не был, что свидетельствует о том, что Решетникова Г.И. не воспользовался своим однократным правом на его получение, установленным абзацем двадцатым подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, не принявшей отказ предпринимателя от имущественного вычета, который ему не предоставлялся.

Кроме того, вывод суда о том, что предприниматель имел право на отказ от полученного имущественного налогового вычета, является правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 220                НК РФ право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета является налоговой льготой, возможность использования (применения) которой прежде всего зависит от волеизъявления самого налогоплательщика так же, как и отказ от использования льготы является правом налогоплательщика.

Указанными положениями законодательства не установлено, что предприниматель не имеет права на отказ от использованной льготы.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции о непринятии отказа предпринимателя от имущественного налогового вычета является неправомерным.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция не обязана была проверять наличие заинтересованности сторон сделки, поскольку указанное положение НК РФ вступило в силу с 01.01.2008.

В данном случае из материалов дела следует, что Решетникова Г.И.  приобрела в равнодолевую собственность с супругом квартиру по адресу:                     г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.34, кв. 76, у своей матери Зуевой Т.П. (т.2, л. 27) с целью исключения в дальнейшем споров между родственниками о наследстве в виде данной квартиры.

При этом цена продажи 1 кв. м спорной квартиры  была ниже на 34 %, чем среднерыночная цена 1 кв. м жилья в Новгородской области (справка Новгородстата от 15.04.2010; т. 1, л. 42), и продавец квартиры (мать предпринимателя) согласно условиям договора не только сохранила за собой право пользования указанной квартирой и проживания в ней, но и воспользовалась этим правом  (т.1, л. 147).

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220               НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Эта норма включена в НК РФ Федеральным законом от 20.08.2004 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и действует с 01.01.2005.

Таким образом, налоговый орган обязан был проверить наличие указанных обстоятельств при заявлении предпринимателем вычета в первоначальной налоговой декларации.

Доводы инспекции о том, что у предпринимателя по смыслу части 2 статьи 20 НК РФ нет заинтересованности в совершении сделки, поскольку решение суда о наличии такой заинтересованности отсутствует, не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку право предпринимателя на отказ от вычета законодательно не ограничено.

Инспекция также не согласна с суммой, заявленной предпринимателем в возмещение стоимости услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данная сумма адекватна объему  и качеству оказанных представителем услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость