Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-2178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Поскольку при заключении договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 стороны не достигли соглашения относительно условия о сроке оплаты оказанных услуг, то вывод суда о возникновении у ответчика в силу положений статьи 314 ГК РФ обязательства по оплате услуг в разумный срок, исходя из даты фактического оказания услуг, является верным.

Как видно из материалов дела счет от 09.02.2010 № 2 на оплату услуг за февраль 2010 года истцом был передан ответчику 09.02.2010, акт приемки оказанных услуг составлен сторонами 27.02.2010, следовательно, истец начислил проценты за период с 07.03.2010 по 27.07.2010.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно удовлетворил заявленные  истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 55 919 руб. 65 коп., установив период просрочки ОАО «ТГК № 2» исполнения денежного обязательства с 11.03.2010 по 27.07.2010 (с учетом выходных и праздничных дней в марте 2010 года), с применением ставки рефинансирования 8 % ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на не ознакомление его с письмом Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.05.2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, мог ознакомится с указанным письмом, либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью изучения представленного истцом документа, однако такого ходатайства заявлено не было.

Учитывая изложенное, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня                  2010 года по делу № А05-2178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко