Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А05-1797/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 7 Заключения от 25.11.2009 расчет тарифов на услуги истцом выполнен в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и поскольку потери тепловой энергии в сетях                        ООО «ТриТОН» учтены в тарифах ОАО «ТГК № 2», тарифы на передачу по сетям истца рассчитаны без учета затрат на компенсацию потерь тепловой энергии.

В расчете ответчика также не учтены нормативные и сверхнормативные потери тепловой энергии у её потребителей, которые имели место в январе 2010 года, что подтверждается актами от 2, 3, 4, 7 и 26 января 2010 года. Более того, помимо арендованных ООО «ТриТОН» теплосетей, теплоснабжение на территории Северного округа осуществляется и по ведомственным тепловым сетям, протяженность которых составляет более 10 км. Кроме того, к арендованным истцом тепловым сетям присоединены тепловые сети, идущие на объекты муниципального образования «Приморский район». Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 25.05.2010 № 035-15/1672, выданной Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска. В свою очередь это не исключает возможность на них тепловых потерь, в том числе и сверхнормативных, но это ответчиком в его расчете не учтено.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в январе 2010 года на тепловых сетях, находящихся в аренде у истца, были выявлены потери тепловой энергии, о чем зафиксировано сторонами двухсторонними актами в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.08.2007  № 2000-21-1-28/02.

Из показаний представителя истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что с периодичностью не реже одного раза в месяц, в том числе и в январе   2010 года, представитель ответчика производил осмотр находящихся у истца в аренде теплосетей на предмет выявления тепловых потерь (утечка теплоносителя, повреждение теплоизоляции и так далее).

И поскольку большая часть арендованных истцом теплосетей проложена наземным способом, и только незначительная часть на глубине 0,7 м, суд  первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при ежемесячном визуальном осмотре ответчик имел возможность выявить тепловые потери в случае их возникновения на тепловых сетях ООО «ТриТОН»,  однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в сетях истца непосредственно в январе 2010 года были выявлены какие-либо недостатки по их содержанию, влекущие за собой сверхнормативные потери тепловой энергии.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 08.04.2010 о состоянии тепловых сетей в Северном округе, поскольку осмотр производился  по истечении 2-х месяцев после спорного периода (январь 2010 года), а именно, в апреле 2010 года - в период таяния снегов, и без участия представителя истца. 

У суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что у ответчика имелись препятствия для составления акта о состоянии тепловых сетей истца непосредственно в январе 2010 года,  кроме того, достоверность содержащихся в акте от 08.04.2010 сведений вызывает сомнения, поскольку из первоначально представленного ответчиком акта следует, что в нем отражено ненадлежащее состояние ряда участков теплосетей, которые не находятся в аренде у ООО «ТриТОН».

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что потери тепловой энергии, в том числе сверхнормативные, имели место вследствие некачественного ремонта арендованных истцом тепловых сетей, либо в результате его отсутствия, как голословные и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности ОАО «ТГК № 2» наличия сверхнормативных потерь тепловой энергии в сетях истца в январе 2010 года, возникших по вине последнего, и о подтверждении в расчете, представленным истцом, суммы задолженности объема предоставленных услуг по транспортировке тепловой энергии, является верным.

На основании указанных правовых норм и учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика                           3 927 290 руб. 16 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой                энергии, оказанные по договору от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 в январе            2010 года.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 87 185 руб.  процентов, начисленных за период с 16.02.2010 по 26.05.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: при заключении договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 стороны не достигли соглашения относительно условия о сроке оплаты оказанных услуг; вместе с тем, фактически услуги по транспортировке тепловой энергии были                         ОАО «ТГК № 2» оказаны в январе 2010 года.

Таким образом, вывод суда о возникновении у ответчика обязательства по оплате услуг в разумный срок, исходя из даты фактического оказания услуг, является верным.

Поскольку истец предъявил требование об оплате оказанных в январе 2010 года услуг путём выставления счета от 31.01.2010 № 1, который был получен ответчиком 09.02.2010, то ответчик должен был оплатить оказанные услуги в течение семи дней с момента получения счёта, то есть в срок не позднее 16.02.2010.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно установил, что на момент предъявления иска в суд срок оплаты наступил и отклонил доводы ответчика о том, что срок оплаты истек 18.03.2010, как необоснованные с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Ответчиком не оспаривается, что первоначально подлинник счета от 31.01.2010 № 1 получен им 09.02.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на счете. Установив, что истцом в предъявленном к оплате счете неверно указан тариф, утвержденный Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области, а именно в размере 16 889 руб. 33 коп. за 1 Гкал/час в месяц, вместо 16 889 руб., ответчик возвратил истцу счет для приведения его в соответствие с утвержденными тарифами. По мнению ответчика, поскольку исправленный счет был получен им от истца только 11.03.2010, поэтому просрочка оплаты не может считаться ранее даты - 19.03.2010.

Как установлено судом первой инстанции, истец в первоначально предъявленном к оплате счете допустил неточность при указании согласованного размера тарифа.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что такая неточность не имеет правового значения для определения начала течения 7-дневного срока для исполнения обязательства по оплате, поскольку она не привела к увеличению (завышению) общей суммы подлежащей оплате за оказанные в январе                 2010 года услуги по транспортировке тепловой энергии. В данном случае истец предъявил требование об оплате, которое имело место 09.02.2010, и соответственно ответчик должен был его исполнить в срок не позднее 16.02.2010 с учетом положений статьи 314 ГК РФ.   

Ошибка истца при указании размера тарифа в копейках, которая не привела к увеличению суммы фактически подлежащей оплате, не является основанием для того, чтобы считать, что требование об оплате не было предъявлено 09.02.2010. Это основание для исправления счета, но не для отказа от его оплаты.

Суд обоснованно исходил из того, что в пункте 4.2 договора от 01.08.2007 № 2000-21-1-28/02 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) сторонами согласован тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 16 889 руб. за 1 Гкал/час в месяц. Размер предъявленной к оплате задолженности за январь 2010 года полностью соответствовал согласованному между сторонами графику  расходов (доходов) за услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые истцом (Приложение № 2 к указанному договору).   Данные обстоятельства были известны ответчику.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции размер предъявленной к оплате задолженности на основании счета от 31.01.2010 № 1 нашел свое подтверждение и признан обоснованным, соответственно ответчик обязан был исполнить требование об оплате в                     7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно удовлетворил заявленные  истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 86 400 руб. 38 коп., установив период просрочки ОАО «ТГК № 2» исполнения денежного обязательства с 17.02.2010 по 26.05.2010, с применением ставки рефинансирования 8 % ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным и при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня                   2010 года по делу № А05-1797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко