Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А66-2949/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(далее – Закон № 66-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Закон № 66-ФЗ предусматривает предварительное проведение зонирования территорий для определения мест размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создание соответствующих некоммерческих объединений граждан.

Следующим этапом в силу статей 12, 14 этого Закона является предоставление органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения земельных участков в собственность или на ином вещном праве.

Таким образом, нормы ЗК РФ и Закона № 66-ФЗ допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан, а не хозяйственным товариществам и обществам.

Действующим законодательством не предусмотрен упомянутый вид использования в отношении земельных участков, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и находящихся в собственности, законном владении хозяйственных товариществ и обществ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что принадлежащий ему земельный участок не относится к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, однако действующее законодательство не предусматривает утрату статуса сельскохозяйственных угодий в случае снижения их продуктивности.

Довод подателя жалобы о том, что в кадастровом паспорте земельного участка от 03.09.2009 № 02-69/09-2-193761 указан вид разрешенного использования земельного участка - «для садоводства, огородничества и дачного строительства», в связи с чем управление обязано было внести соответствующие изменения в ЕГРП, также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, глава Калязинского района отменил незаконные постановления об изменении вида разрешенного использования от 08.08.2008 № 857 и от 03.02.2010 № 163 (последнее отменено постановлением главы Калязинского района от 20.05.2010 № 1125 «Об отмене постановления главы района от 03.02.2010 № 163») в связи с отсутствием у него предусмотренных действующим законодательством оснований для принятия постановления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

При этом постановление от 08.08.2008 № 857 было отменено постановлением главы Калязинского района от 19.10.2009 № 1431, что следует из письма прокуратуры Калязинского района от 02.12.2009 № 14-09 (т. 1, л. 88), то есть до отказа управления обществу в регистрации соответствующих изменений. На постановление от 03.02.2010 № 163 на момент принятия управлением решения об отказе в регистрации изменений прокуратурой Калязинского района Тверской области был принесен протест.

При этом в числе документов, представленных обществом с заявлением о внесении в Единый реестр сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка, обществом имелся кадастровый паспорт спорного земельного участка от 03.09.2009 № 02-69/09-2-193761. То есть на момент его выдачи обществу Управление Роснедвижимости по Тверской области не могло знать об отмене постановления главы Калязинского района от 08.08.2008 № 857.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из изложенного следует вывод, что управление, располагая сведениями об отсутствии законного акта об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, правомерно отказало в государственной регистрации изменений в ЕГРП на основании представленных обществом постановлений главы Калязинского района.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при отсутствии законного решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования отказ в государственной регистрации изменений вида разрешенного использования земельного участка является обоснованным.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу № А66-2949/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные услуги» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева