Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А44-1674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, проводится в соответствии с положениями указанной статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 10 Закона № 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Согласно Закону № 117-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 06.11.1998 № 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений.

В силу пункта 2 названного Положения декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.

Государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнических сооружений, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнических сооружений, а также после их реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац первый статьи 11 Закона № 117-ФЗ).

Таким образом, экспертиза проектной документации проводится в отношении не всех гидротехнических сооружений, а только в отношении тех, проектная документация которых содержит декларацию безопасности гидротехнических сооружений, составляемую для сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сооружаемая обществом дамба согласно СНиП 33-01-2003 относится к гидротехническим сооружениям 4 класса капитальности, декларирование безопасности для данного гидротехнического сооружения не является обязательным (письмо органа государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Новгородской области от 19.03.2009 (л. д. 10).

Также судом первой инстанции установлено, что обществом проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации, результаты которой утверждены Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ленинградской области (л. д. 46-64).

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации в том числе в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и техническим сложным относятся в том числе гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса об обязательности проведения государственной экспертизы зависит от технических параметров объекта, его целевого предназначения, исключения объекта из перечня особо опасных, технически сложных или уникальных объектов.

В соответствии с проектной документацией «Корректировка технико-рабочего проекта отработки западной части карьера Окладнево» (л. д. 138), сведениями о технических параметрах гидротехнического сооружения, связанного с изменением русла реки (л. д. 166), графическим планом дамбы    (л. д. 167) проектируемая дамба располагается в естественном русле реки Хмелевки и имеет высоту до 5 м, ширину по гребню - 5 м, угол заложения откосов - 2, площадь 1500 кв. м, дамба не имеет этажей, не предназначена для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, не требует декларирования безопасности объекта.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом статей 49, 48.1 ГрК РФ и во взаимосвязи со статьей 11 Закона № 117-ФЗ, принимая во внимание технические параметры дамбы, ее целевое использование, а также класс капитальности, влияющий на декларирование безопасности гидротехнического сооружения, пришел к правомерному выводу, что спроектированная обществом дамба относится к объектам, по которым государственная экспертиза в отношении проектной документации не проводится.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на заключение государственного автономного учреждения Управления государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области от 15.02.2010 № 43, согласно которому проектно-сметная документация объекта капитального строительства, а именно дамбы, подлежит экспертизе на основании требований Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий).

Однако в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 указанного Положения не подлежат государственной экспертизе проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в частности в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более 2, общая площадь которых составляет не более 1500 кв. метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции согласуются с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом представлены все документы, предусмотренные пунктами 10, 12 Правил, следовательно, комитет обязан был рассмотреть заявление общества о предоставление водного объекта в пользование по существу и принять по нему решение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем решение комитета от 17.02.2010 № 392 «Об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование» обоснованно признано незаконным и отменено.

Таким образом, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы комитета не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу № А44-1674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева