Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А66-945/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является консенсуальным, поскольку заключается без передачи заложенного имущества залогодателю (статья 425 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ и пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке,  в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

  Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 9 указанного Закона, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

  В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного Закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 этого же Закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор о залоге заключен в письменной форме, зарегистрирован в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ и пунктом 2 статьи 10 Закона об ипотеке в Управлении.

Исходя из анализа положений статей 166, 168,  342 ГК РФ и статьи 43 Закона об ипотеке  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что сделка, оформленная последующим договором об ипотеке, и совершенная с нарушением требований статьи 43 Закона об ипотеке и статьи 342 ГК РФ может быть оспорена залогодержателем и является оспоримой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.08.2008                 № З408801/8, суд первой инстанции почитал, что ООО «НОКОСТ-ОЭ» не является тем заинтересованным лицом, которому законодатель предоставил право обжаловать сделку, совершенную с нарушением требований статьи                 43 Закона об ипотеке и статьи 342 ГК РФ, поскольку обращение в суд с настоящим иском не направлено на восстановление нарушенного права                  ООО «НОКОСТ-ОЭ».

Кроме того, судом правильно отмечено, что подача иска за пределами срока, установленного статьей 181 ГК РФ, не влияет на оценку обоснованности  исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению в части признания недействительной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2008 на основании договора залога недвижимого имущества от 01.08.2008 № З408801/8, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом договора залога недвижимого имущества от 01.08.2008                 № З408801/8 являются исключительно имущественные права ООО «НОКОСТ-ОЭ», в том числе его право на аренду земельного участка из земель поселений  с кадастровым номером 69:40:04 00 090:0038, общей площадью 7212,3 кв. метров, расположенный по адресу: город Тверь, проспект Чайковского,                  дом 28/2, по договору аренды от 21.01.2005 № 26-1.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору (том 1, лист дела 19) ООО «НОКОСТ-ОЭ» вносит арендную плату за земельный участок площадью 1904 кв. метров.

Между тем, предметом договора об ипотеке от 25.12.2007 № 491/07-1, подписанного между АК Сбербанк и Колесниковым С.А., являются имущественные права последнего, в том числе право на аренду земельного участка площадью 79,4 кв. метров, из земель поселений с кадастровым номером 69:40:04 00 090:0038, общей площадью 7212,3 кв. метров, расположенного по адресу: город Тверь, проспект  Чайковского, дом 28/2, по договору от 21.01.2005 № 26-1.

Из вышеизложенного следует, что права ООО «НОКОСТ-ОЭ» как арендатора земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 69:40:04 00 090:0038, общей площадью 7212,3 кв. метров, расположенный по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, предметом договора залога от 25.12.2007 № 491/07-1 не являются, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограничения, установленные пунктом 4.1 договора от 25.12.2007 № 491/07-1 на истца по настоящему делу не распространяются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не приведено нормативного обоснования требования о признании недействительной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  адресованных Управлению.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2010 года по делу № А66-945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОКОСТ-ОЭ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко