Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А66-4885/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционная инстанция считает, что в действиях Департамента содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция возможным в рассматриваемом случае применить малозначительность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Противоправное поведение Департамента не носило умышленный характер, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений. Истребованная информация была в дальнейшем представлена Департаментом в УФАС, о чем свидетельствуют материалы дела (листы дела 26-31). При этом апелляционный суд учитывает, что у Управления имелась возможность, просматривая самостоятельно официальный сайт Тверской области, получить необходимые ему сведения, указанные в запросе, что им не оспаривается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и доказательства по делу, апелляционный суд считает, что применение конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. В данном случае, по мнению суда, санкция не соразмерна характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

                Руководствуясь статьями, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2010 года по делу № А66-4885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                              Н.Н. Осокина

                                                                                                       А.В. Потеева