Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А52-932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323                 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При отказе в использовании метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом её сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Подпунктом «а» пункта 1 Перечня определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом от 23.03.2009 № BJ22849 с изменениями к нему от 08.04.2009, спецификацией от 28.07.2009 № 2 к контракту, договором на перевозку от 07.04.2009 № 07/04 с дополнительными соглашениями  от 07.04.2009 № 1, 2, инвойсами на поставку товара, счетами за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами соответствия и анализа, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В пункте 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.04.2009 № 07/04 указано, что ООО «Джус Маркет» (клиент) и фирма «Rricon Sevices» (экспедитор) договорились о том, что экспедитор обеспечивает выполнение или организовывает выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. В дополнительном соглашении от 07.04.2009 № 2 к указанному договору стороны согласовали цены на услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Кроме того, величина расходов на доставку товара подтверждается дополнительным соглашением от 07.04.2009 № 1.

В спецификации № 2 определен ассортимент товара, стоимость за                       1 единицу, количество и условия поставки (т.1, л. 30). Стоимость товара, указанная в инвойсах от 08.09.2009 № 45816 (т.1, л. 38), от 15.09.2009                       № 45826 (т.1, л. 95), от 22.09.2009 № 45829 (т.1, л.131), от 07.10.2009                            № 45859 (т.2, л.31) соответствует стоимости, согласованной сторонами в данной спецификации.

В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены  в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Представленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине.  Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения дополнительных расходов не предъявил.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неуказание в контракте условий поставки и отсутствие в спецификации ссылки на Инкотермс 90 или 2000 не может служить одним из оснований для неприменения таможней метода определения таможенной стоимости по цене сделки, поскольку ни национальное законодательство, ни международное законодательство не предъявляет к сторонам сделки таких требований. Гражданское законодательство позволяет сторонам сделки путем письменных согласований (при этом вид такого согласования не имеет правового значения) вносить дополнения или изменения в контракт до окончания срока действия договора.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6-м методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях.

Использованная таможенным органом ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной обществом сделки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД №10216020/260309/0002695, на которую ссылается таможенный орган при применении 6-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки СРТ (Москва), что предусматривает обязанность продавца оплатить стоимость перевозки, необходимой для доставки товара в согласованный пункт назначения, в то время как по спорным ГТД условия поставки FCA (Швальмталь).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки  EXW означает, что продавец доставляет товары, очищенные для экспорта, перевозчику, указанному покупателем, в указанное место. Если доставка производится из помещений продавца, продавец осуществляет погрузку за свой счет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что таможне достаточно обнаружить признаки недостоверности представленной информации, а доказывать их не требуется, не имеют правового значения, поскольку в данном случае таможня должна доказать обоснованность применения использованного ею метода определения таможенной стоимости товара, что не было сделано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможенного органа являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества. 

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу № А52-932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова