Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А13-3630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3630/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2010 года по делу                   № А13-3630/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования налоговой инспекции № 5055 об уплате налога и пеней по состоянию на 09.02.2010 и решения № 440 от 24.02.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля                   2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что на момент выставления оспариваемого требования, а именно 09.02.2010, у инспекции не имелись правовые основания для зачета суммы налога, подлежащей возмещению.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 13 459 234 руб., в том числе по сроку уплаты 20.01.2010 - 4 486 411 руб.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налога за            4 квартал 2009 года по сроку 20.01.2010 налоговая инспекция направила обществу требование № 5055 об уплате налога в сумме 4 486 411 руб. (1/3 от подлежащей уплате суммы за 4 квартал 2009 года) и пеней в сумме 26 170 руб. 73 коп. по состоянию на 09.02.2010.

Общество в добровольном порядке не исполнило данное требования в установленный в нем срок - 19.02.2010.

На основании этого налоговая инспекция в связи с отсутствием у общества расчетных счетов 24.02.2010 вынесла решение № 440 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя всего в сумме 4 512 581 руб.73 коп., в том числе 4 486 411 руб. налогов, 26 170 руб.      73 коп. пеней.

Полагая, что налоговая инспекция не имела оснований для выставления данного требования и взыскания недоимки за счет имущества без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащей возмещению по итогам предыдущего периода - 3 квартала 2009 года, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд о признании недействительными указанных требования и решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70              НК РФ.

В пункте 3 статьи 45 данного Кодекса предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа или со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Поскольку общество в данном случае не направляло в банк поручение на перечисление налога, а также в связи с отсутствие решения о зачете налога, исчисленный обществом к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2009 года не может считаться уплаченным и, соответственно, является недоимкой.

Как следует из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок. В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно направила обществу требование № 5055 об уплате налога в сумме 4 486 411 руб. (1/3 от подлежащей уплате суммы за 4 квартал 2009 года) и пеней в сумме 26 170 руб. 73 коп. по состоянию на 09.02.2010.

В соответствии с положениями статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, устаноавленных настоящей статьей.

В данном случае в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования № 5055 и отсутствием у налогового органа информации о счетах налогоплательщика налоговой инспекцией обоснованно вынесено решение от 24.02.2010 № 440 о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя всего в сумме 4 512 581 руб.73 коп., в том числе 4 486 411 руб. налогов в сумме, 26 170 руб.73 коп. пеней

Правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание ссылки общества на представленную им 20.10.2009 налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета был заявлен налог в сумме 13 465 756 руб., подлежащий, по мнению заявителю, зачету в счет уплаты недоимки за 4 квартал 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В данном случае налоговой инспекцией в период с 20.10.2009 по 20.01.2010 проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, о чем составлен акт от 03.02.2010 № 986.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.03.2010 № 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 19.03.2010 № 13 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 19.04.2010.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 19 апреля 2010 года (л.д.67-69).

Налоговым органом 09 июня 2010 года приняты решение № 132 об отказе в возмещении НДС в размере 13 465 756 руб. и решение от 09.06.2010 № 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уменьшить начисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за                  3 квартал 2009 года.

Следовательно, ни одно из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ, налоговой инспекцией на день выставления оспариваемого требовании принято не было.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на который сослалось общество, разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В силу специфики НДС сумма налога, заявленная к возмещению, не является переплатой налога, и, пока не принято решение о возмещении этой суммы, она не может уменьшать последующие налоговые обязательства налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на пункт 5 статьи 176 НК РФ, согласно которой в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются, так как данная норма применима к случаям, когда налоговым органом принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты или суммы, подлежащие возмещению, установленные на момент выявления недоимки, так как согласно пункту 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Следовательно, у налоговой инспекции ни на момент выставления оспариваемого требования - 09.02.2010, ни на момент вынесения решения о взыскании от 24.02.2010 не было правовых оснований для зачета суммы, заявленной к возмещению за 3 квартал 2009 года, в счет