Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А44-2142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления Территориальным отделом не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно заключается вина О                                       ОО «Новгородская региональная компания по реализации газа», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.8 КоАП РФ.

Как правомерно указано Арбитражным судом Новгородской области, в качестве периода непредставления льгот в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указывается период с момента заключения договора 01.01.2003 до настоящего времени, то есть до 16.04.2010.

Вместе с тем, предоставление льготы в период действия пункта 2.15 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Вов, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11.10.2000 № 69, признанного недействующим с момента принятия  решения Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2004, не рассматривался Территориальным отделом.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия вины Общества (основание для отмены оспариваемого постановления) во вменяемом административном правонарушении является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность. В рассматриваемом постановлении административный орган не установил при привлечении Общества к ответственности наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Довод подателя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве потерпевшего Михайлова С.А. отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о привлечении Михайлова С.И. в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. В судебных заседаниях первой инстанции согласно протоколам судебных заседаний представителями Территориального отдела такое ходатайство  не заявлялось.

Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля             2010 года по делу № А44-2142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько