Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А44-1499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 159 данного Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Однако согласно действующему законодательству ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования не могут быть отнесены к «сделкам, исполняемым при их совершении» (статьи 606 и 689 ГК РФ).

         Таким образом, договор безвозмездной передачи оборудования между ООО «Тимур» и ООО «Профит-М» должен быть заключен в письменной форме.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт передачи имущества в безвозмездное пользование должен быть подтвержден договором, актом передачи и (или) иными документами, позволяющими установить факт передачи имущества  - оборудования от одного юридического лица другому. Именно эти документы являются допустимыми доказательствами, поэтому ссылка инспекции на показания свидетелей не может являться таким доказательством.

Доводы налогового органа, основанные на протоколах допросов свидетелей, не имеют правового значения в рамках применения норм главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неотражения обществом в бухгалтерском учете безвозмездной передачи оборудования ООО «Профит-М» инспекцией не оспаривается.

Ссылка МИФНС на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.09.2004 № 03-03-01-04/1/57 отклоняется, поскольку в данном случае статья 704 ГК РФ, исходя из которой сделан приведенный выше вывод, неприменима, поскольку изготовление продукции производится из сырья заказчика (ООО «Тимур»), а не иждивением подрядчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не предъявила достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт безвозмездной передачи спорного оборудования       ООО «Профит-М» для извлечения им прибыли.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения в оспариваемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2010 года по делу № А44-1499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина