Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А66-3726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Форэкс» Щербакова А.В. по доверенности от 24.08.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 04-11/01, Аршиновой Е.А. по доверенности от 25.08.2010 № 04-16/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2010 года по делу № А66-3726/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форэкс» (далее – общество, ООО «Форэкс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 2) о признании недействительным решения от 10.03.2010 № 238 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 000 000 рублей, пени по НДС в размере 177 812 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2010 по делу                № А66-3726/2010 требования ООО «Форэкс» удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 2 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой и дополнением к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в 1 квартале 2008 года общество необоснованно включило в состав вычетов НДС в сумме 1 000 000 рублей по счету-фактуре от 03.04.2002 № 49, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Корменд» (далее – ООО «Корменд»).

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Форэкс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе НДС за период с 01.05.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.01.2010 № 1.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 20.01.2010 № 1, начальник межрайонной ИФНС России № 2 принял решение от 10.03.2010                  № 238 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 267 674 рублей 80 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 337 464 рублей, пени в общей сумме 193 216 рублей 19 копеек.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – управление).

Управление решением от 22.04.2010 № 12-12/77 отменило                   оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 337 464 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части утвердило решение инспекции от 10.03.2010 № 238.

ООО «Форэкс» обжаловало в арбитражном суде данное решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 1 000 000 рублей, соответствующих пеней и штрафа.

В пункте 2 оспариваемого решения инспекция зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налоговых вычетов по НДС за      1 квартал 2008 года на сумму 1 000 000 рублей, предъявленную по счету-фактуре от 03.04.2002 № 49.

ООО «Форэкс» (покупатель) заключило с ООО «Корменд» (продавец) договор от 03.04.2002 № 04 на приобретение комплекса оборудования по производству лущеного шпона.

В соответствии с  пунктом 4.2 этого договора оплата за оборудование произведена  собственными векселями ООО «Форэкс» в количестве 100 штук номинальной стоимостью 60 000 рублей каждый.

По акту приема-передачи от 03.04.2002 комплекс принят обществом.

Продавец выставил в адрес покупателя счет-фактуру от 03.04.2002 № 49 на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС – 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005     № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету на основании главы 21 названного Кодекса.

Частями 8 - 10 статьи 2 Закона № 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Согласно части 9 указанного Закона, если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В рассматриваемом случае ООО «Корменд» не предъявило к оплате векселя общества, поэтому у ООО «Форэкс» по состоянию на 01.01.2008 имелась непогашенная кредиторская задолженность по НДС в сумме                   1 000 000 рублей за оборудование, принятое на учет до 01.01.2006.

Поскольку общество до 01.01.2008 не реализовало право на налоговый вычет в связи с отсутствием подтверждения оплаты оборудования, оно включило указанную сумму НДС в вычеты 1 квартала 2008 года.

Межрайонная ИФНС России № 2, проверив камерально представленную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, решением от 03.07.2008 № 298/88 возместила ООО «Форэкс» НДС в размере 1 653 820 рублей, в том числе по счету-фактуре от 03.04.2002 № 49 в сумме 1 000 000 рублей.

В то же время по результатам выездной проверке указанный налог был доначислен.

В решении инспекции от 10.03.2010 № 238 основанием для отказа в вычетах и доначисления НДС указана недобросовестность ООО «Корменд», а также ошибка в ИНН контрагента.

В частности, в ответ на запрос инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве в письме от 28.10.2009 № 15-05/093382@  сообщила, что   ООО «Корменд» (ИНН 7709329341) поставлено на учет 15.02.2001, организация по адресу местонахождения не находится, с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, руководителем и главным бухгалтером общества является Скворцов Андрей Алексеевич.

Специалистом инспекции проведен допрос Скворцова А.А. (протокол допроса от 23.03.2010 № 75), который показал, что  ООО «Корменд» ему не известно, руководителем его не является, ничего о деятельности этой организации не знает, никакие документы не подписывал.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 данного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что показания Скворцова А.А. не опровергают реальность хозяйственных операций ООО  «Форэкс» с ООО «Корменд».

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что инспекция не использовала все предоставленные нормами налогового законодательства меры для выяснения юридически значимых обстоятельств относительно контрагента, поскольку не допрошены в качестве свидетеля руководитель учредителя (юридическое лицо) и Подлужная Т.И. (подписавшая документы от имени     ООО «Корменд»), которые могли бы пояснить обстоятельства учреждения и регистрации общества, а также по поводу дальнейших изменений в руководстве этой организации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ООО «Форэкс» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договора с ООО «Корменд» этот контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счет в банке.           

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций с                       названным контрагентом подтверждена.

Как следует из подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя.

Следовательно, ИНН покупателя относится к обязательным реквизитам счета-фактуры.

В то же время в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техническая ошибка, допущенная поставщиком в счете-фактуре при указании ИНН (указан 7709329314, а должен быть 7709329341), не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров (работ, услуг) в праве на вычет НДС. Такая ошибка не влечет трудностей в идентификации покупателя, поскольку иные реквизиты            ООО «Корменд» достоверны.

Также, по мнению инспекции, срок исковой давности взыскания вышеназванной кредиторской задолженности истек до 01.01.2008, поэтому включение НДС в вычеты в 1 квартале 2008 год неправомерно.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются