Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А05-4807/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа о недобросовестности  ООО «НТП Газпроектэкология» (отсутствие производственных ресурсов) сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В данном случае основанием налогового органа для отказа обществу в предоставлении вычетов по НДС стал вывод о том, что сведения, содержащиеся в составленных поставщиком первичных документах, недостоверны в силу неподтверждения поставленных в них подписей должностным лицом организаций.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий общества и его контрагента или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.

Доводы инспекции о недостатках в оформлении счёта-фактуры от 12.10.2007 № 88 и акта приёма-сдачи выполненных работ № 2 были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

При указании даты договора № 119 в счёте-фактуре во вводной части указана дата 17.05.2007, а в описательной части указана дата  25.10.2006, в тексте договора указана дата 10.04.2007.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что подрядчиком допущены технические опечатки в дате договора, поскольку в описательной части счёта-фактуры имеется подробная ссылка на акт с указанием конкретных этапов выполненных работ, что по своему содержанию соответствует акту № 2.

К тому же акт № 1 анализировался в ходе выездной налоговой проверки и фиксировал другие (более ранние) этапы работ.

Отсутствие в акте № 2 даты его составления также не влечёт для общества неблагоприятных последствий, поскольку актом зафиксировано выполнение определённых этапов работ, работы по 6-8 этапам выполнены реально, соответствуют условиям договора и смете.

Кроме этого, инспекцией не представлено доказательств о наличии двух различных договоров за № 119.

Следовательно, имеющиеся недостатки не носят неустранимый характер и не могут сами по себе при реальности совершённой хозяйственной операции повлечь непринятие вычетов по НДС по оспариваемым этапам работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении НДС в размере 87 271 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2010 года по делу № А05-4807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова