Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А44-1858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наружного воздуха при определении планового расхода тепловой энергии по расчетным периодам не соответствует требованиям нормативных документов, изложенных истцом применительно к пункту 2.3 спорного договора. Считает, что при вынесении решения об исключении из договора пунктов 5.9 и 6.2 судом не учтены доводы истца о соответствии предлагаемой редакции пунктов его правовому статусу, а также тому, что коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, непосредственно оказываются гражданам-потребителям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу приведённые в ней доводы отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при новом рассмотрении дела, 19.12.2008 Товарищество обратилось к Предприятию с предложением заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов      № 14 корп. 1 и № 14 корп. 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.

Предприятие 02.02.2009 направило в адрес Товарищества проект договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2009 № 3160, однако последнее, не согласившись с предложенной Предприятием редакцией договора, направило ему протокол разногласий.

Недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора теплоснабжения послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539- 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор энергоснабжения в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

В пункте 4 указанной статьи определено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

      Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами, учитывая, что Товарищество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств уклонения энергоснабжающей организации от заключения договора, пришел к верному выводу о том, что требование о понуждении Предприятия заключить договор теплоснабжения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом правомерно указал на то, что фактически спор вызван разногласиями сторон по условиям договора теплоснабжения, возникшими при его заключении.

Из статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая решение о необоснованности требования истца о включении в договор теплоснабжения раздела «Термины и определения», суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 432, статей 539, 541 ГК РФ, правомерно указал на то, что не могут быть признаны существенными условиями те положения договора, которые дают определения сторонам, его заключившим. При этом предложенные истцом термины и определения сторон договора направлены на установление правового статуса Товарищества как посредника в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, с чем нельзя согласиться.

Исходя из положений статей 135, 137,части 2 статьи 161 ЖК РФ, устава Товарищества, суд установил, что жильцы домов № 14 корп. 1 и № 14 корп. 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, приняв решение о создании Товарищества и определив его полномочия, избрали один из возможных способов управления многоквартирными домами - управление домами товариществом собственников жилья.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307 деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) по отоплению относится к коммунальным услугам.

Из пункта 49 названных Правил следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Подпунктом «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются, в частности, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что при заключении договора теплоснабжения Товарищество выступает как посредник (представитель собственников жилых помещений) в расчетах с энергоснабжающей организацией, и не принял во внимание решение правления Товарищества от 05.12.2008, согласившись с позицией ответчика, что истец является абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.

С учётом изложенной позиции суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требования Товарищества в части заключения договора теплоснабжения с принятием пункта 1.1 в редакции, предусматривающей, что энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде не Товариществу, а потребителям (под которыми истец подразумевает граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд), при этом Товарищество обязуется быть только посредником в расчетах с энергоснабжающей организацией, а также обеспечивать безопасность эксплуатации систем теплопотребления многоквартирных домов, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии потребителями.

Не подлежит удовлетворению и требование о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения с принятием пункта 2.3 в редакции истца. Данная редакция устанавливает, что количество плановой тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения согласуется сторонами в приложении № 2 к договору. Согласование планового количества тепловой энергии для целей отопления производится в каждый расчетный период (месяц отопительного сезона) ежегодно в январе текущего года исходя из средней месячной температуры наружного воздуха в Великом Новгороде за предыдущие 5 отопительных периодов на основании сведений, предоставляемых метеорологической службой.

      Из статьи 541 ГК РФ следует, что условие о количестве поставляемой теплоэнергии относится к существенным условиям договора.

В пункте 2.3 спорного договора теплоснабжения предусмотрено, что количество тепловой энергии для целей отопления, вентиляции определяется в приложении № 2 к договору.

Указанным приложением закреплено плановое количество теплоэнергии, поставляемой по договору: отопление - 3005.64378 Гкал, горячая вода -                  48796.800 куб.м.

Как указал суд, в предложенной истцом редакции спорного пункта, по сути, ставится вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений и горячее водоснабжение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета поставляемой теплоэнергии не установлены, доказательства их установки не представлены.

При отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества потребленной теплоэнергии должен решаться исходя из определенных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что в абзаце втором пункта 15 Правил № 307 имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых помещений по тарифам, установленным для граждан, а необходимость определения количества теплоэнергии с учетом показателей средней месячной температуры наружного воздуха за предыдущие отопительные периоды Правилами № 307 не установлена, суд первой инстанции правомерно счел возможным, исключив ссылку на зависимость определения количества теплоэнергии от температуры воздуха, изложить пункт 2.3 в следующей редакции: «Количество поставляемой по договору тепловой энергии определяется в приложении № 2 к договору».

При этом суд обоснованно не согласился с ранее предложенной ответчиком в судебном заседании редакцией пункта 2.3 договора, поскольку она определяет лишь порядок взаиморасчетов, который установлен иными пунктами спорного договора.

Признавая правомерным требование истца о включении в редакцию договора теплоснабжения пункта 3.1.5, определяющего, что установление факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также изменение платы производятся согласно разделам VII и VIII Правил №307, суд первой инстанции исходил из того, что такая редакция соответствует пункту 2 статьи 542 ГК РФ и разделам VII и VIII Правил № 307. Данная позиция суда является верной.

      Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в редакцию договора теплоснабжения пункта 3.1.6 с подпунктами 3.1.6.1 - 3.1.6.2,  предусматривающего право Товарищества до установки приборов учета требовать от энергоснабжающей организации два раза в год в течение отопительного сезона проведения корректировок стоимости отпущенной теплоэнергии потребителям с учетом абсолютной величины отклонений фактических среднемесячных температур наружного воздуха в предыдущем расчетном периоде от температур, указанных в приложении № 2, суд первой инстанции исходил из той же позиции, которая изложена им по пункту 2.3 договора.

      При этом он правильно указал, что подпункт 3.1.6.2, устанавливающий в случае несоблюдения энергоснабжающей организацией температурного графика отпуска тепловой энергии право абонента требовать соразмерного уменьшения стоимости отпущенной тепловой энергии за каждый расчетный период, дублирует положения пункта 3.1.5, в связи с чем не подлежит включению в договор.

Рассматривая уточненное требование Товарищества о принятии в его редакции пункта 3.2.5 (подпункты 3.2.5.1-3.2.5.5), суд принял во внимание изложенное в судебном заседании признание Предприятием обоснованности заявленного требования (том 1, лист 64), за исключением требования по пункту 3.2.5.3, предусматривающего обязанность абонента для правильности расчетов за теплоэнергию предоставлять энергоснабжающей организации информацию о количестве потребленной теплоэнергии по индивидуальным приборам учета за прошедший месяц с указанием количества льготников.

Отклоняя содержание пункта 3.2.5.3, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 16 Правил № 307 подлежит применению только к правоотношениям между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (гражданами). Применение указанного пункта к правоотношениям между товариществом и энергоснабжающей организацией означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с линии раздела элементов систем водоснабжения на вводе в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении ответчика, конкретных жилых помещений, что противоречит спорному договору теплоснабжения и не предусмотрено положениями Правил № 307 и ЖК РФ для случаев, когда собственниками выбран способ управления домом товариществом собственников жилья.

      В связи с признанием ответчиком обоснованности заявленного истцом требования в части уточненной редакции пункта 3.4.2 договора суд первой инстанции правомерно принял ее как согласованную сторонами и не противоречащую положениям статьи 542 ГК РФ, пунктам 4, 14 приложения № 1 к Правилам № 307.

Верной является позиция суда относительно отклонения требования истца о дополнении договора теплоснабжения пунктом 3.4.4, предусматривающим, что энергоснабжающая организация обязана обеспечивать соблюдение качественных характеристик давления в подающем и обратном трубопроводах системы отопления на границе эксплуатационной ответственности, а также обеспечивать необходимый минимальный перепад давления между подающим и обратным трубопроводом в соответствии с приложением № 5.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не возражал против принятия данного пункта в редакции, предусматривающей обязанность энергоснабжающей организации поддерживать давление в обратном трубопроводе выше статического, не менее чем 0,05 МПа (0,5 кгс/см).

С данным предложением истец не согласился, настаивал на своей редакции спорного пункта, однако не представил суду для исследования свои расчеты, которые могли бы содержаться в приложении № 5, на принятии которого он настаивает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 приложения № 1 к Правилам                        № 307 энергоснабжающая организация должна обеспечивать давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами не менее чем 0,05 МПа (0,5 кгс/см), превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. Каких-либо иных требований к энергоснабжающей организации