Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А44-1858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в части обеспечения давления нормативные документы не содержат.

Правильным является и вывод суда о неправомерности требования истца о включении в договор пункта 3.4.7, обязывающего энергоснабжающую организацию ежегодно разрабатывать и осуществлять гидравлические и тепловые режимы систем теплоснабжения для обеспечения нормального функционирования систем теплоснабжения, а также пункта 3.4.16, предусматривающего, что при запуске отопления ответчик обязан произвести пусковую регулировку по температуре в обратных трубопроводах (до выравнивания температуры от всех подключенных к тепловой сети потребителей) с опломбированием элеваторных узлов, в силу следующего.

Пунктом 6.2.60 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, установлено, что гидравлические режимы водяных тепловых сетей разрабатываются ежегодно для отопительного и летнего периодов; для открытых систем теплоснабжения в отопительный период режимы разрабатываются при максимальном водоразборе из подающего и обратного трубопроводов и при отсутствии водоразбора.

Из пункта 6.2.63 тех же Правил следует, что ремонт тепловых сетей производится в соответствии с утвержденным графиком (планом) на основе результатов анализа выявленных дефектов, повреждений, периодических осмотров, испытаний, диагностики и ежегодных испытаний на прочность и плотность.

Как указал суд, названные Правила содержат императивные требования к деятельности энергоснабжающей организации, связанной с технической эксплуатацией энергоустановок, за их несоблюдение предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание, что предметом спорного договора является поставка теплоэнергии, а Товарищество не наделено полномочиями по контролю деятельности энергоснабжающей организации в части технической эксплуатации ею энергоустановок, суд первой инстанции правильно указал, что невключение ряда положений Правил № 115 не повлечет за собой признание договора незаключенным. Данные условия нельзя отнести к числу существенных применительно к положениям статьи 539, 541, 542 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части принятия в редакции истца пункта 4.3 (подпункты 4.3.1, 4.3.1.1, 4.3.1.2, 4.3.1.3, 4.3.2, 4.3.2.1, 4.3.2.1.1, 4.3.2.2, 4.3.2.2.1), устанавливающего в том числе порядок расчетов между Товариществом, энергоснабжающей организацией и гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета с учетом показаний индивидуальных приборов учета, средних месячных температур наружного воздуха, а также пункта 4.8, предусматривающего, что в случае выхода из строя или отсутствия прибора учета горячей воды расчет потребленной коммунальной услуги производится исходя из утвержденных нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета, суд исходил из оснований, изложенных выше, применительно к пунктам 1.1, 2.3, 3.2.5 спорного договора теплоснабжения. Выводы суда в данной части являются верными.

Отклоняя ссылку истца на положения Методики № 105, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В связи с этим является правомерным вывод суда об изложении пунктов 4.3 и 4.8 договора в редакции ответчика как не противоречащей действующим нормативным актам с учетом дополнений редакции пункта 4.3 следующим:

«Размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение абонентом горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения                  № 2 к Правилам №307;

б) для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307.

При отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:

а) для горячего водоснабжения- расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам № 307».

Требование истца о принятии в его редакции пункта 5.3 договора, из которой следует, что разногласия сторон касаются определения статуса Товарищества, при этом последнее определяет себя как посредника в расчетах, организующего перечисление энергоснабжающей организации денежных средств потребителей, оставлено судом без удовлетворения по мотивам, аналогичным тем, которые суд указал, выражая свою позицию по пункту 1.1 договора. В данной части требований суд обоснованно учёл редакцию ответчика.

По этим же основаниям судом не принята редакция истца пункта 5.9 договора, предусматривающего обязанность энергоснабжающей организации самостоятельно проводить работу с потребителями, являющимися должниками по оплате коммунальных услуг.

Поскольку соглашение по данному пункту в редакции ответчика, включающей условия об ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии, сторонами  не достигнуто, суд пришёл к правильному выводу об исключении указанного пункта из договора.

При рассмотрении разногласий по пункту 5.5 договора теплоснабжения суд принял во внимание согласование сторонами в судебном заседании срока внесения платы за отпущенную теплоэнергию в горячей воде (30 число месяца, следующего за отчетным) и изложил его в следующей редакции: «Оплата тепловой энергии производится по счетам энергоснабжающей организации до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от обязанности оплатить полученную тепловую энергию. В этом случае абонент должен уточнить в энергоснабжающей организации начисленную ему сумму». Изложенная судом редакция данного пункта договора не противоречит действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые отношения.

Признавая не основанным на нормах права пункт 6.2 в редакции истца, предусматривающей освобождение Товарищества от ответственности по обязательствам потребителей по оплате коммунальных услуг, суд правомерно указал на то, что потребители коммунальных услуг не находятся в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией. Ответственность Товарищества, находящегося в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в случае нарушения им обязательств установлена главой 25 ГК РФ.

Поскольку пункт 6.2 договора в редакции ответчика содержит также не предусмотренные законом основания и порядок прекращения подачи тепловой энергии абоненту, что противоречит положениям статьи 546 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, абзацу второму пункта 9 Правил № 307, суд принял верное решение об исключении данного пункта из договора.

Правомерно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения приложения № 2 к договору согласно заявленному истцом уточнению, касающемуся величины проектной нагрузки. Как обоснованно указал суд, расход тепловой энергии на отопление жилых домов зависит от объема отапливаемых помещений, в связи с чем отсутствует необходимость учета среднемесячной температуры наружного воздуха. В части планового количества поставляемой теплоэнергии в досудебном порядке разногласий между сторонами не возникало, требование об изменении величины проектной нагрузки не мотивировано и документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение принято судом по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные Товариществом в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года по делу № А44-1858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева