Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А05-10727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвердить  способ управления  домом – управление ТСЖ;  создать ТСЖ;  утвердить устав ТСЖ.

В целях исполнения данных решений 10.04.2009 ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением  Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.01.2010 по делу № 2-168/2010 (ранее № 2-2683/2009), оставленным без изменения  судебной коллегией  по гражданским делам  Архангельского областного суда,  исковые требования Шумляевой Надежды Федоровны к Обществу, ТСЖ, Лебединской  Марине Геннадьевне, Палашиной Тамаре  Ивановне,  Пермиловскому Михаилу Павловичу, Солозобову Александру Павловичу, Фролову Владимиру Георгиевичу о признании недействительным решения общего собрания  собственников  жилых помещений дома № 131 по проспект Ломоносова в городе Архангельске от 08.02.2009 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлены  полномочия ТСЖ по управлению домом на основании  решения  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 08.02.2009.

Доводы подателя жалобы о подтверждении  полномочий Общества по управлению домом решениями собственников, оформленными протоколом от 19.03.2010, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

  Как правильно указал суд, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 131 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске от 19.03.2010 не опровергает полномочий истца по управлению домом, поскольку в повестку дня указанного собрания вопрос об изменении способа управления домом -  не включен.

 Из содержания протокола от 19.03.2010 следует, что  в повестку дня включены следующие вопросы: о выборе членов счетной комиссии для подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания итогового  протокола  общего собрания; об отмене решений, принятых на собрании 08.02.2009; о подтверждении способа  управления  многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о подтверждении полномочий Общества на управление многоквартирным домом; о выборе  места хранения документов о проведении  общего собрания;  о порядке уведомления  собственников о результатах  проведения общего собрания.

 В отношении  принятия решения об отмене решений, принятых на  собрании от 08.02.2009, одними из которых  являлись  избрание способа  управления домом и создание товарищества собственников жилья, суд  правомерно указал, что в случае несогласия собственников с принятыми на общем собрании решениями в соответствии со  статьей 46 ЖК РФ  применяется процедура их судебного обжалования.

Решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 08.02.2009, оспаривались в суде общей юрисдикции и признаны законными.

В то же время в силу   части 3 статьи 161 ЖК РФ  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В данном случае такая процедура, как отмена ранее состоявшегося решения, подтверждение порядка управления и подтверждение  полномочий какой-либо управляющей компании, не соответствует  порядку принятия решения об изменении  способа  управления  многоквартирным домом, предусмотренному  нормами ЖК РФ.

Таким  образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 08.02.2009, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Все доводы  подателя жалобы о том, что Общество  с 2007 года  непрерывно осуществляет функции по управлению домом, в том числе заключает договоры со специализированными организациями, выставляет и  частично  получает плату за обслуживание дома, не принимаются во внимание, поскольку  в силу  части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В данном случае с            2009 года полномочиями по управлению домом  обладает созданное для этих целей ТСЖ. Сведений об изменении  способа  управления домом  в предусмотренном ЖК РФ  порядке в материалах дела не содержится.

Из вышеизложенного следует, что  обязанность по передаче истцу  технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов возложена на ответчика частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из  установленного  Правилами  перечня документов, включаемых в состав  технической документации.

Как правильно указал суд,   отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно    пункту     2      статьи   18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае предъявления ТСЖ требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязан передать ее ТСЖ, а при ее отсутствии – восстановить за свой счет и передать истцу.

 Толкование вышеназванных правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.03.2010 № 17074/09 и подлежит  применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

  Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2010 года  по делу  № А05-10727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - 2»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                        Е.В. Носач

А.В. Романова