Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А13-3283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан документально подтвердить факты приобретения товаров и их принятия на учет представлением счетов-фактур и первичных документов.

Как следует из представленных в дело документов, ООО «ВТПЗ» (покупатель) и ООО ТД «ЭТМА» (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.04.2009 № 1-09 (том 1, листы 84 - 85), согласно которому общество приобрело у продавца стан ТЭСА-20-114 (оборудование) общей стоимостью      31 388 000 руб., в том числе НДС - 4 788 000 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов за 2-й квартал   2009 года по приобретению товара у названного контрагента общество в ходе проверки предъявило  инспекции счет-фактуру от 08.04.2009 № 2 на сумму       31 388 000 руб. (в том числе НДС - 4 788 000 руб.), акт приема-передачи оборудования от 08.04.2009, товарную накладную формы ТОРГ-12 от 08.04.2009 № 2 (том 1, листы  86 - 88).

 О пороках в данных документах  и отсутствии реальной хозяйственной операции в своих решениях от 25.12.2009 № 871 и   № 10909 налоговый орган не заявляет.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий контрагент общества подтвердил факт передачи заявителю спорного оборудования и составления всех необходимых документов по оформлению данной хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается не только получение налогового вычета, в том числе и по НДС, но и уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, доводы инспекции относительно необоснованного заявления вычетов по НДС за спорный налоговый период сводятся, по сути, к оценке целесообразности совершения операции по приобретению стана.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, пока не доказано обратное, подразумевается, что налогоплательщик, заявляя вычеты по НДС, соответствующие главе 21 НК РФ, действует экономически обоснованно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В пункте 3 этого же  постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность вычетов, уменьшающих в целях налогообложения сумму НДС, исчисленную с реализации товаров (работ, услуг), не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

 В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим,  как правильно указал суд первой инстанции, выводы инспекции, построенные на анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, не могут быть признаны судом обоснованными.

Довод налогового органа о нарушении ООО ТД «ЭТМА» ПБУ 6/01, о самостоятельном определении контрагентом налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты НДС также не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку общество не несет ответственность за ведение бухгалтерского учета контрагента.

Несостоятельным является вывод инспекции о согласованности действий общества и ООО ТД «ЭТМА», поскольку  в нарушение статей 65 и 200 АПК налоговым органом не представлено доказательств этого.

Ссылка налогового органа на аффилированность лиц в связи с тем, что на момент хозяйственной операции учредителем ООО «ВТПЗ» являлось           ОАО «Электротехмаш», директором которого был Монтлевич Николай Петрович, являвшийся, в свою очередь, в этот же период учредителем и генеральным директором ООО ТД «ЭТМА», рассматривалась судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что суд проверяет законность оспариваемого решения инспекции на дату его принятия, данное обстоятельство не было указано налоговым органом в оспариваемых решениях, и, следовательно, возражения по нему налогоплательщиком не заявлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими требованиям НК РФ и недействительными решения инспекции от 25.12.2009 № 871 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 3 320 050 руб., а также от 25.12.2009 № 10909 с учетом изменений, внесенных в них решением Управления от 18.03.2010 № 14-09/003061@.

Выводы суда, изложенные в решении от 07.07.2010, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом. Фактически апелляционная жалоба представляет собой сокращенное изложение оспариваемых обществом решений налогового органа. 

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2010 года по делу № А13-3283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина