Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А05-7353/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7353/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГИТ-Маркет» Смольникова А.А. по доверенности от 04.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «ГИТ-Маркет»  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу № А05-7353/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее - СПК «РК «Зимняя Золотица») введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кудрявин П.А.

В Арбитражный суд Архангельской области 17 июня 2010 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Бизнес Консалтинг») о включении его требований в размере 1 862 368 руб. 66 коп., в том числе 1 294 198 руб. 01 коп. основного долга и 568 170 руб. 65 коп. процентов, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года требование ООО «Бизнес-Консалтинг» в размере 1 122 862 руб. 39 коп. включено в реестр требований кредиторов СПК «РК «Зимняя Золотица» с очередностью удовлетворения - третья очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Бизнес Консалтинг» с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и включить в реестр требований кредиторов требования суммы займа - 513 898 руб.01 коп. и процентов на сумму займа - 225 608 руб. 26 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил факт согласования и установления сторонами конкретного размера дополнительного вознаграждения за оказанные услуги; сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, а именно указал на постановку сторонами договора условия о размере дополнительного вознаграждения в зависимость от решения суда или государственного органа, тогда как в самом договоре стороны лишь предусмотрели возможность выплаты заказчиком дополнительного вознаграждения, особо отметив при этом то обстоятельство, что обязательно согласование конкретного размера этого дополнительного вознаграждения, которое и было сделано в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИТ-Маркет» (далее – ООО «ГИТ-Маркет») с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения суммы 1 122 862 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов и отказать заявителю в удовлетворении требований в этой части. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял свидетельские показания Носова А.Р., который является руководителем кредитора. Суд не применил срок исковой давности, о применении которого заявил кредитор. Заявитель не представил подлинники документов и не обосновал свои требования, поскольку в материалы дела была предъявлена нотариально заверенная копия договоров и дополнительных соглашений. Стороны не отрицали, что подлинный экземпляр договора отсутствует. Между тем на спорных договорах стоит оттиск печати должника, которую Носов А.Р. заказал в конце 2006 года. Считает, что отсутствие подлинных документов лишает его права заявлять требования. Ходатайства кредитора о проведении почерковедческой экспертизы подписи Хаймусова А.М. в договоре и дополнительных соглашениях от имени должника и экспертизы давности составления этих же документов судом не удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГИТ-Маркет» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, определение суда в обжалуемой части отменить. С апелляционной жалобой ООО «Бизнес Консалтинг» не согласно, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель пояснил, что о фальсификации доказательств, представленных ООО «Бизнес Консалтинг», не заявляет.

ООО «Бизнес Консалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГИТ-Маркет» в ее удовлетворении просило отказать, определение суда в обжалуемой части – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «ГИТ-Маркет», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 СПК «РК «Зимняя Золотица» (заказчик) и ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательство оказать услуги юридического характера (участие в подготовке и заключении договоров, организация и ведение претензионной работы, рассмотрение вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности заказчика, правовая экспертиза документов, составление гражданско-правовых документов, представление интересов заказчика в суде и т. п.), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 5.1.1 договора стороны определили вознаграждение в размере фиксированной части - 50 000 руб. ежемесячно и переменной части - 10% от сумм, взысканных в пользу заказчика решением суда, выплаченных ему в добровольном порядке, во взыскании которых с заказчика судом отказано, доначисленных к уплате признанными судом недействительными ненормативными актами и т.д.

Дополнительным соглашением от 31.12.2005 к указанному договору стороны признали, что в период с 03.08.2005 по 31.12.2005 Арбитражный суд Архангельской области вынес решения о признании недействительными ненормативных актов налогового органа по доначислению заказчику 3 878 566 руб. 85 коп. Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны определили размер переменной части вознаграждения исполнителя в сумме 387 856 руб. 69 коп. (3 878 566,85 * 10%).

Дополнительным соглашением от 25.08.2006 к договору от 03.08.2005 стороны признали, что в период с августа 2005 года по август 2006 года за должником образовалась задолженность по договору об оказании юридических услуг в размере 650 000 руб. фиксированной части вознаграждения и 387 856 руб. 69 коп. переменной части вознаграждения, на которые была начислена договорная неустойка в размере 219 894 руб. 90 коп. Также сторонами было признано, что переменная часть вознаграждения за период с 03.08.2005 по 25.08.2006 составила 424 303 руб. 11 коп.

Соглашением от 26.08.2006 о новации долгового обязательства по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2005 в заемное обязательство стороны установили, что задолженность СПК «РК «Зимняя Золотица» перед ООО «Бизнес Консалтинг» в размере 1 294 198 руб. 01 коп., включающая в себя 650 000 руб. фиксированного вознаграждения, 424 303 руб. 11 коп. переменной части вознаграждения и 219 894 руб. 90 коп. договорной неустойки, заменяется заемным обязательством СПК «РК «Зимняя Золотица», предоставленным на срок до 31.12.2006 на условиях уплаты на сумму займа процентов в размере 12% годовых. 

В связи с неисполнением СПК «РК «Зимняя Золотица» своих обязательств заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из буквального значения содержащихся в договоре возмездного оказания услуг от 03.08.2005 и дополнительном соглашении от 31.12.2005 слов и выражений следует, что предметом заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг является совершение комплекса юридически значимых действий, направленных на получение заказчиком сумм, взысканных в его пользу решением суда, выплаченных ему в добровольном порядке, во взыскании которых с заказчика судом отказано, доначисленных к уплате признанными судом недействительными ненормативными актами.

Как видно из материалов дела, размер задолженности в сумме 387 856 руб. 69 коп. к моменту заключения дополнительного соглашения от 31.12.2005 уже был установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа по доначислению заказчику 3 878 566 руб. 85 коп., поскольку пунктом 5.1.1 договора стороны определили переменную часть вознаграждения - в процентном отношении (10%) от сумм доначисленных к уплате признанных судом недействительными ненормативными актами.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 31.12.2005 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 10% от суммы, полученной заказчиком (3 878 566,85 * 10%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер переменной части вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг определены сторонами при заключении договора и поставлены в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем, а в дополнительном соглашении - который уже состоялся, и в этой части размер вознаграждения в фиксированной сумме до принятия судебного акта не определялся.

В связи с этим пункт 5.1.2 договора судом признан противоречащим требованиям пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, поскольку фактически предусматривает обязанность заказчика выплатить исполнителю переменную часть вознаграждения в зависимости не от действий исполнителя, а от принятого Арбитражным судом Архангельской области положительного для заказчика судебного акта, что является недопустимым, а соглашение сторон о выплате переменной части вознаграждения в зависимости от принимаемых судом решений – ничтожным.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал обоснованными требования заявителя в размере 780 300 руб. основного долга и 342 562 руб. 39 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом соглашения от 26.08.2006 о новации долгового обязательства по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2005 в заемное обязательство.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Бизнес Консалтинг», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «ГИТ-Маркет» о том, что отсутствие подлинных документов лишает его права заявлять требования, а также о том, что ходатайства кредитора о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления договора и соглашений судом не удовлетворены, не принимаются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае заявителем представлены в суд нотариально заверенные копии договора и соглашений, которые нетождественны между собой, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника, других копий этих документов лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Кроме того, арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно копии судебных актов с указанием на участие Ляпуновой Е.В. в качестве представителя СПК «РК «Зимняя Золотица»; письменные пояснения бывшего директора Хаймусова А.М.; письменные пояснения руководителя ООО «Бизнес Консалтинг» о привлечении стороннего специалиста для исполнения договорных обязательств с СПК «РК «Зимняя Золотица»; отсутствие доказательств выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг Ляпуновой Е.В.; признание долга внешним управляющим СПК «РК «Зимняя Золотица», правомерно установил наличие неисполненного обязательства СПК «РК «Зимняя Золотица» перед ООО «Бизнес Консалтинг» за оказание юридических услуг в размере 650 000 руб. фиксированного вознаграждения и 130 300 руб. договорной неустойки, которое по соглашению сторон было заменено на заемное обязательство.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,