Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А05-6935/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

проведение работ по ремонту и восстановлению эффективности функционирования коммунальных инженерных систем и коммуникаций, осуществляемых сверх регламентированного условиями поставки коммунальных услуг перечня работ (технологических нужд), отражаемых по подстатье 223;

проведение работ по реставрации памятников истории и культуры;

другие аналогичные расходы.

  Частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как отмечено выше, статья 220 Указаний предусматривает именно оплату работ и услуг, а из подстатьи 223 не следует, что на нее относятся услуги, оказанные именно поставщик коммунальных услуг.

Проанализировав вышеприведенные договоры (контракт), акты выполненных работ, заявки на кассовые расходы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что выполненные ООО «Строймаштехнология»  работы по ассенизации и гидрохимической промывке внутренних сетей теплоснабжения зданий и проведенные ООО «Городской центр экспертиз - Север» гидравлические испытания парового котла ДКВР 2,5/13 обоснованно оплачены КЭЧ по КОСГУ 223. Необходимость выполнения указанных видов работ обусловлена обеспечением технологического функционирования системы водоснабжения и теплоснабжения, что соответствует названному КОСГУ.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод административного органа о том, что спорные расходы должны быть произведены по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», поскольку данные расходы не включены в состав договоров на оказание коммунальных услуг как одно обязательство поставщика.

Кроме того, ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, наступает  за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ни из протоколов об административном правонарушении, ни из оспариваемых постановлений не усматривается, на соответствие какому из перечисленных документов проверялось использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения получателем (КЭЧ) бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы КЭЧ в сумме 15 049 560 руб. по оплате услуг по ассенизации и гидрохимической промывке, а также по произведенному гидравлическому испытанию парового котла правомерно отнесены КЭЧ на подстатью 223 «Коммунальные услуги». Доказательств обратного Управлением не представлено.

Признав, что бюджетные средства израсходованы в соответствии с целями, на которые они выделены, суд обоснованно указал на отсутствие фактов нецелевого использования бюджетных средств и следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

      Вместе с тем, апелляционная инстанция считает вывод суда  о том, что  постановления от 25.05.2010 о привлечении КЭЧ к административной ответственности вынесены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, ошибочным, а довод Управления о том, что, поскольку  КЭЧ правонарушения совершены 17.06.2009 и 09.11.2009, то постановления вынесены в пределах срока давности  - обоснованным.

  Действительно, часть 1 этой статьи предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

С 20 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2006     № 262-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. Таким образом, на момент вынесения постановлений от 19.04.2010 срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ не истек.

Однако такой вывод суда не привел к принятию неправильного по существу решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление неправомерно привлекло КЭЧ к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

В связи с этим решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля           2010 года по делу № А05-6935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина