Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А66-3400/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3400/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Липатова Дмитрия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Липатова Дмитрия Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчиком отзыв на данное заявление не представлен.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 данного Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи  268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, определенным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          20 июля 2010 года установлено нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, постановлено перейти к рассмотрению дела                № А66-3400/2010 по правилам суда первой инстанции, а также произведена замена заявителя его правопреемником – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление).

Управление и арбитражный управляющий извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования управления – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением    Арбитражного суда Тверской  области от  01 ноября 2005 года по делу  № А66-3487/2005 колхоз «Новая жизнь» (далее – колхоз, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на          1 год, конкурсным управляющим утвержден Трифонов А.В. Определением суда от 08 апреля 2009 года Трифонов А.В. отстранен от исполнения своих обязанностей, определением от 02 октября 2009 года конкурсным управляющим утвержден Липатов Д.В. (указанное определение получено ответчиком 13.10.2009, что следует из почтового уведомления со штрих-кодом 83196), определением от 17 декабря 2009 года срок конкурсного производства в отношении колхоза продлен до 01.02.2010.   

Управлением на основании жалобы кредитора (Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция)) в отношении Липатова Д.В. проведена проверка соблюдения законодательства в ходе осуществления процедуры банкротства в форме конкурсного производства.

Проверкой установлены следующие нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ):

- Липатов Д.В. с момента своего утверждения не провел ни одного собрания кредиторов и не представил ни одного отчета кредиторам, что повлекло ущемление их прав на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего (нарушение пункта 1 статьи 143 данного Закона);

- не провел по требованию инспекции от 21.12.2009 № 10-23/35180, полученному ответчиком 29.12.2009, в срок до 19.01.2010 собрание кредиторов (нарушение пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ);

- не представил арбитражному суду в 4 квартале 2009 года отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; названные отчеты представлены лишь 25.03.2010, то есть с нарушением срока, определенного решением суда от              01 ноября 2005 года по делу А66-3487/2005 (нарушение пункта 3 статьи 143 указанного Закона);

- в нарушение срока о представлении документов для завершения процедуры конкурсного производства, установленного арбитражным судом в определении от 17 декабря 2009 года, ходатайство о завершении конкурсного производства предъявлено в суд только 25.03.2010 (нарушение пункта 6         статьи 24 Закона № 127-ФЗ).

По факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 27.02.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол от 15.04.2010 № 00066910 об административном правонарушении. Деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола ответчик извещен надлежащим образом: в деле имеется телефонограмма от 13.04.2010, переданная должностным лицом управления (абонент (4822) 346224) и полученная Липатовым Д.В. лично (абонент (920) 6806820); представленное в суд апелляционной инстанции письмо Тверского филиала открытого акционерного общества «Центртелеком» от 12.08.2010 № 38-3/6 подтверждает факт того, что телефонное соединение абонента (4822) 346224 с абонентом (920) 6806820 состоялось, его продолжительность составила 49 сек.

Считая факт правонарушения доказанным, управление в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит требования управления подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом                         № 127-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации управлением в ходе проверки установлен ряд нарушений ответчиком положений  указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Периодичность проведения собрания кредиторов колхоза (не реже одного раза в три месяца) установлена решением собрания кредиторов от 27.10.2005 (вопрос № 9 протокола собрания).

В данном случае имеющиеся в деле отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, содержащие информацию как за             4 квартал 2009 года, так и за 1 квартал 2010 года, датированы 24.03.2010. Сведения о проведении Липатовым Д.В. собрания кредиторов в установленный срок и представлении на нем таких отчетов в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

В рассматриваемой ситуации инспекцией в адрес ответчика направлено требование от 21.12.2009 № 10-23/35180 о проведении собрания кредиторов, которое получено Липатовым Д.В. 29.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 17239021016398. Следовательно, арбитражный управляющий обязан был провести собрание кредиторов не позднее 19.01.2010.

Доказательств проведения им собрания кредиторов до указанной даты в материалах дела не имеется.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Периодичность представления таких отчета и сведений (не реже одного раза в квартал) установлена в абзаце седьмом резолютивной части решения суда от 01 ноября 2005 года по делу А66-3487/2005.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В данном случае Липатов Д.В. в 4 квартале 2009 года не представил отчеты о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника. В материалах настоящего дела имеются отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника с отражением в них информации за 4 квартал 2009 года – 1 квартал 2010 года, датированные 24.03.2010 и представленные в арбитражный суд лишь 25.03.2010 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства; дата получения отчетов судом подтверждена отметкой в штампе входящей корреспонденции на копии ходатайства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона № 127-ФЗ определен срок конкурсного производства и возможность продления такого срока.

В рассматриваемой ситуации определением суда от 17 декабря 2009 года срок конкурсного производства в отношении колхоза продлен до 01.02.2010, арбитражному управляющему предложено в срок до 01.02.2010 представить документы по завершению процедуры конкурсного производства (абзац второй резолютивной части судебного акта). Указанное определение Липатов Д.В. получил 25.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление со штрих-кодом 84412.

Между тем ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано ответчиком в суд только 25.03.2010, что следует из отметки в штампе входящей корреспонденции на копии ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности управлением наличия в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения арбитражного управляющего к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), определенный статьей 4.5 указанного Кодекса, не истек.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении судом административного наказания учитываются обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. В связи с этим апелляционная коллегия назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., то есть в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не выявлено ввиду следующего.

Статья 2.9 названного Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится