Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А13-5115/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5115/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАДОНИ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года по делу                        № А13-5115/2010 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РАДОНИ» (далее -                ООО «РАДОНИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» (далее - ООО «Вологодский станкозавод») о взыскании                       12 526 руб. 70 коп., в том числе: 11 092 руб. 94 коп. - задолженности по договору купли-продажи от 11.04.2008, 1433 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РАДОНИ» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что заявленные исковые требования подтверждаются представленными в дело документами. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства товарную накладную от 24.09.2008 № 827, поскольку она составлена в соответствии с требованиями, предъявляемым к подобного рода документам. Указывает, что отсутствие доверенности на получение товара по вышеуказанной накладной при соблюдении требований к  заполнению последней не является основанием для отказа в иске.

ООО «РАДОНИ» и ООО «Вологодский станкозавод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.04.2008 ООО «РАДОНИ» (Продавец) и ООО «Вологодский станкозавод» (Покупатель) подписали договор купли-продажи № 52, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность по заявкам Покупателя, а Покупатель – надлежащим образом принять и оплатить лабораторное оборудование и стекло, химическую продукцию, моющие, чистящие средства и другой товар в количестве и ценам, определяемых в счетах-фактурах, накладных и других приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки, базис поставки, порядок и форма оплаты определяются в счетах-фактурах, накладных и других приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем:  по качеству – согласно сертификатам качества завода изготовителя; по количеству – по числу мест, указанных в сопроводительных документах.

Истец по товарной накладной от 24.09.2008 № 827   поставил в адрес ответчика товар на сумму 11 092 руб. 94 коп.

Поскольку поставленный по вышеуказанной товарной накладной товар ответчик принял и не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 11 092 руб. 94 коп., а также начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в период с 01.10.2008 по 19.04.2010 в сумме 1433 руб. 76 коп.

  Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 65 АПК РФ, посчитал факт передачи товара недоказанным.

  Между тем выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными и соответствующими материалам дела.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья         408 ГК РФ).

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

  По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

  Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

  Как видно из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

  В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

  Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Принимая во внимание положения указанных норм истец по настоящему делу должен доказать факт поставки товара, а ответчик, в свою очередь, его оплату.

  Как следует из содержания указанного выше договора купли-продажи, продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарной накладной.

  В товарной накладной от 24.09.2008 № 827, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указаны цена, количество и ассортимент продукции, имеется ссылка на основной договор.

  Как видно из представленной товарной накладной от 24.09.2008 № 827 товар был передан истцом и принят со стороны ответчика (грузополучателя) заведующей складом Клубковой с приложением на накладной оттиска печати ответчика. Поскольку доказательств опровергающих достоверность проставленной печати, а также отсутствия правоотношений с Клубковой ответчиком не представлено, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о передаче товара ненадлежащему лицу. На спорной накладной имеется отметка о принятии товара заведующим складом, из пунктов 1.1 и 3.1 договора следует, что товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем в соответствии с накладной, в связи с чем, следует согласиться с доводами истца о том, что полномочия лица явствовали из обстановки и не подвергались со стороны ответчика сомнению. 

   Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения товара ответчиком подтвержден документально, товарная накладная подписана лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, и скреплена печатью ООО «Вологодский станкозавод».

  При таких обстоятельствах оснований у суда первой инстанции считать, факт поставки товара не доказанным не имелось.

  Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара              ООО «Вологодский станкозавод» по товарной накладной от 24.09.2008 № 827 на 11 092 руб. 94 коп., а последнее не представило суду доказательств его несоответствия товарной накладной, возврата его истцу или полной оплаты, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений АПК РФ собранные по делу доказательства, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 092 руб. 94 коп.  

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период  с 01.10.2008 по 19.04.2010 в сумме 1433 руб. 76 коп.

  Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Между тем, при подсчете размера процентов истцом неверно определено количество дней в спорный период и неверно определена ставка рефинансирования.

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

  В пункте 3 Постановления № 13/14 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

  При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

  С учетом вышеназванных разъяснений, количество дней просрочки за период с 01.10.2008 по 19.04.2010 составит 559 дней.

  Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент предъявления иска составила 8 %, на момент рассмотрения дела – 7,75%.

  Суд апелляционной инстанции считает возможным применить   ставку рефинансирования на момент предъявления иска, поскольку она является наиболее близкой к ставкам рефинансирования, существовавшим в период просрочки ответчиком исполнения обязательства.

   Срок исполнения обязательства, как установлено выше, сторонами не определен.

  Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

  Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации. Общий срок осуществления расчетных платежей по безналичным расчетам не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской