Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А13-18424/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное» (пункт 1 данного письма).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ отчет об оценке № 70/05/09, подготовленный оценщиком Паниным А.Ю., апелляционная инстанция считает, что он соответствует требованиям названной нормы. Данный вывод подтверждается и заключением эксперта от 15.03.2010 № 038-03-00072, подготовленным экспертом Вологодской торгово-промышленной палаты Кузьминой Н.В., согласно которому отчет № 70/05/09 об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества – нежилых помещений № 1-6 площадью 67,9 кв.м, расположенных на первом этаже жилого кирпичного дома по адресу: город Вологда, улица Воровского, дом 67, подготовленный независимым оценщиком Паниным Андреем Юрьевичем по заданию администрации города Вологды, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности федеральным стандартам оценки. При этом апелляционная инстанция не может согласиться с дополнением, отраженном в этом заключении, о том, что при изучении ставок аренды нежилых помещений и продажи нежилых помещений обнаружено, что оценщик Панин А.Ю. брал аналоги по наиболее высокой цене и при расчетах не было учтено состояние помещения, которое требует большого ремонта. Это утверждение не соответствует данным, указанным в таблице 4.1 и пункте 6 корректировки стоимости сопоставимых объектов на листах 27, 28, 30 отчета.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 15.03.2010 наиболее достоверно отражает рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 29.07.2009, поскольку основано на полном и объективном учете информации об объекте оценки, существенной с точки зрения его рыночной стоимости, в том числе о качественных характеристиках объекта оценки, его состоянии, информации о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, об износе, а также на объективном выборе единиц сравнения, поскольку сам осмотр помещения произведен на дату 15.03.2010 года, то есть, спустя почти     7 месяцев. Из материалов дела и отчета эксперта невозможно сделать вывод о том, на основании каких доказательств он пришел к выводу о необходимости проведения на 29.07.2009 большого ремонта. При этом все названные сведения содержатся в отчете об оценке № 70/05/09.

Ошибочное указание в сопроводительном письме к названному отчету о проведении оценки в соответствии с заданием на оценку от 20.07.2009 № 07 не свидетельствует о недействительности отчета. В материалах дела имеется задание на оценку от 24.07.2009 № 09, в котором отражен объект оценки -  нежилые помещения № 1-6 расположенные по адресу: город Вологда,        улица Воровского, дом 67, указаны дата оценки и график проведения оценки. Доказательств того, что фактически оценка производилась по заданию от 20.07.2009, в материалах дела не имеется.

Как правильно отметил суд, под датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) следует понимать дату, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки (пункт 8 ФСО № 1).

В спорном отчете четко указано, что оценка определена на 29.07.2009, поскольку график ее проведения заканчивался именно 29.07.2009. Это установил и сам суд первой инстанции.

Следовательно, этот отчет может служить доказательством, достоверно подтверждающим по состоянию на 29.07.2009 итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

В связи с тем, что отчет об оценке № 70/05/09 соответствует требованиям вышеназванных законов, у администрации не имелось оснований для его непринятия в качестве цены, рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет № 96-08/р-09 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУ «Управление жилищного хозяйства» г. Вологда, подготовленный ЗАО «Вологодская оценочная палата», не может быть принят во внимание, поскольку составлен по состоянию на 25.08.2009.

В пункте 3 Информационного письма № 134 разъяснено, что «субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить договор купли-продажи данного имущества».

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 159-ФЗ определено, что в любой день до истечения срока, установленного частью 4 настоящей статьи, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Из приведенных норм и разъяснений не усматривается обязательности совершения сделки.

В соответствии со статьей 9 Закона об оценочной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. При этом из статьи 13 данного Закона следует, что суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, отчет № 96-08/р-09 и отчет эксперта не могут являться основанием для принятия в качестве цены, рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку противоречат порядку, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел права определять величину стоимости спорного объекта. Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 14.12.2009 № 3012 в размере             2000 рублей; государственная пошлина по платежному поручению от 16.12.2009 № 3033 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 рублей; а также им понесены расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы по платежным поручениям от 20.01.2010        № 117, от 08.02.2010 № 305 в размере 16 000 рублей. Кроме того, в апелляционной инстанции заявлены расходы, понесенные представителем общества в соответствии с договором от 03.08.2010 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2010 № 1784.

В связи с отменой судебного акта и отказом обществу в удовлетворении заявленных требований указанные судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что «в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается».

Следовательно, госпошлина с общества в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьей 269,пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2010 года по делу № А13-18242/2009 отменить полностью.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Леском-сервис» о признании незаконным постановления главы города Вологды от 19.08.2009 № 4261 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу г. Вологда, ул. Воровского, д. 67»      отказать.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина