Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А66-2061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А66-2061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Желдорипотека»  Харламова А.В. по доверенности от 23.03.2009, от  открытого акционерного общества «Строительная акционерная компания «Стройцентр» Золотовой М.Б. по доверенности от 11.06.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная акционерная компания «Стройцентр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2010 года по делу № А66-2061/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее –                        ЗАО «Желдорипотека») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительная акционерная компания «Стройцентр»  (далее – ООО «САК «Стройцентр») и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Стройцентргрупп» (далее – ООО «ХК «Стройцентргрупп») о расторжении договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 25.04.2007                          № 03-СД/24 «Ок»  и  взыскании солидарно 36 548 527 руб. уплаченных по указанному договору денежных средств, 25 813 829 руб. пеней за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию, начисленных  за период  с 01.09.2008 по  10.03.2010 (с учетом принятого судом  уточнения иска).

Решением суда от 30.06.2010 договор  № 03-СД/24 «Ок» расторгнут, взыскано с ОАО «САК «Стройцентр» с пользу ЗАО «Желдорипотека» 36 548 527 руб. убытков, 22 145 683 руб. 89 коп. неустойки, 190 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и  иска к ООО «ХК «Стройцентргрупп» отказано.

ОАО «САК «Стройцентр» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просит его изменить в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ЗАО «Желдорипотека» существенно нарушались сроки уплаты инвестиционной суммы.  Истец прекратил    инвестирование      строительства,      а    также  не доплатил более 6 000 000 руб., первым нарушив условия и обязательства по договору инвестирования   строительства    объекта      недвижимости   от 25.04.2007. ООО «ХК «Стройцентргрупп» в адрес ЗАО «Желдорипотека» в период действия договора инвестирования, заключенного между сторонами, неоднократно направляло претензии о нарушениях условий договора инвестирования, в том числе в части оплаты, и обращалось с предложениями расторгнуть договор инвестирования в 2008, 2009 годах или изменить предмет договора, уменьшив количество квартир, в связи с неполной оплатой суммы инвестиций. Однако данные предложения и заявления оставались без рассмотрения. Расчет неустойки, приведенный истцом, произведен неправильно. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Представитель ОАО «САК «Стройцентр» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизив размер неустойки до 4 000 000 руб.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ХК «Стройцентргрупп» в отзыве на жалобу  поддержало ее доводы, указав, что не согласно с решением суда  полностью, просит его отменить и принять новый судебный акт.

ООО «ХК «Стройцентргрупп» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав      представителей      ЗАО         «Желдорипотека»            и ОАО «САК «Стройцентр», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует   из    материалов    дела, ООО «ХК «Стройцентргрупп»  и ЗАО «Желдорипотека» (инверстор) 25.04.2007 заключили договор                       № 03-СД/24 «Ок» об инвестировании строительства объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом  1.1 договора инвестор принял на себя обязательства   осуществить инвестирование строительства жилого дома  по адресу:  город Тверь, улица Стартовая, дом 7 (город Тверь, Московский р-н, мкр «Южный-Д», лот 2Б строительный адрес), на условиях, установленных договором, а ООО «ХК «Стройцентргрупп»  - организовать в предусмотренный договором срок строительство  дома  путем привлечения подрядных организаций и передать  инвестору после получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию 27  жилых помещений (квартир) в указанном доме общей площадью 1634,78 кв. м.

Перечень квартир и их характеристика, включая их проектные номера, общую площадь и местоположение внутри объекта, указаны в приложении № 1 к договору.

Перечень отделочных работ, которые  должны быть выполнены в квартирах, и установленного  оборудования определен  в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора  общая сумма, уплачиваемая инвестором в счет инвестирования строительства объекта, составляет 46 427 752 руб. включая налоги и определена сторонами  из расчета 28 400 руб. за  один квадратный метр общей площади квартир.

Пункт 2.3 предусматривает, что  инвестор  осуществляет  инвестирование строительства объекта  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  общества  в соответствии с графиком внесения инвестиций, указанным в приложении № 3 к договору.

Стороны  согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал  2008 года (пункт 1.5).

В рамках   договора    истец перечислил  ООО «ХК «Стройцентргрупп»  36 548 527 руб.

ООО «ХК «Стройцентргрупп» и ООО «САК «Стройцентр» 12.05.2009 заключили договор  перемены  лиц в обязательстве.

По    условиям договора  ООО «ХК «Стройцентргрупп» переводит, а  ОАО «САК «Стройцентр» принимает на себя обязательства  по  договорам инвестирования  и договорам  участия в долевом  строительстве в части завершения строительства жилого дома по адресу: город Тверь, улица Стартовая,  дом 7, получения разрешения на ввод  зданий в эксплуатацию и передачи кредиторам (дольщикам) причитающейся им  площади квартир. Оставшейся площадью ОАО «САК «Стройцентр» имеет право распорядиться по собственному усмотрению в интересах общества (пункт 1).

Договор  перемены лиц в обязательстве и согласие на перевод  долга  будут являться  основанием  для предъявления ОАО «САК»Стройцентр» права  требования на квартиры, оплаченные в полном объеме (пункт 3).

ООО «ХК «Стройцентргрупп» и ЗАО «Желдорипотека» (инвестор) подписали  соглашение, согласно которому инвестор  дает согласие на подписание  договора перемены лиц в обязательствах от 12.05.2009 № 26 в части    выполнения     обязательств,    обозначенных в договоре  от 25.04.2007 № 03-СД/24 «Ок».

Согласно пункту  3 соглашения  договор  от 25.04.2007 № 03-СД/24 «Ок»  с момента  подписания договора  перемены лиц в обязательствах прекращает действовать в отношении ООО «ХК «Стройцентргрупп». Поскольку по указанному договору производится  перемена лиц  в обязательствах, право требования  возникает в отношении  ООО «ХК «Стройцентргрупп».

ЗАО «Желдорипотека» 17.02.2010 направило  ОАО «САК «Стройцентр»  претензию о  расторжении договора  № 03-СД/24 «Ок» в соответствии с пунктом 5.2 договора,  возврате в срок до 26.02.2010  уплаченных по договору  36 548 527 руб. и неустойки за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию,   рассчитанную согласно пункту  4.1 в размере 22 610 314 руб. 25 коп. В качестве приложения к претензии направлено соглашение  о расторжении  указанного договора.

Ссылаясь на невыполнение  ответчиками условий  инвестиционного договора в части завершения строительства объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора от 25.04.2007 № 03-СД/24 «Ок», поскольку  факт   существенного нарушения    контрагентом условий договора  доказан. Требования истца в части  взыскании с ответчика убытков в размере  36 548 572 руб.    средств, перечисленных по договору,   заявлены   обоснованно. Применяя принцип соразмерности,  суд счел возможным   удовлетворить  требования  о взыскании неустойки  частично  в размере 22 145 683 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер инвестирования определен сторонами в сумме  46 427 752 руб.  из расчета 28 400 руб. за  один квадратный метр. Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора об инвестировании строительства объекта недвижимости  от     25.04.2007      №      03-СД/24  «Ок»      истец      перечислил  ООО «ХК «Стройцентргрупп»  36 548 527 руб.

В свою очередь ответчик не исполнил обязательства по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию в установленный  срок. Доказательств, представленных истцом, не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской  области от  19.02.2010 по делу № А66-10726/2009 в удовлетворении  иска ЗАО «Желдорипотека» к ООО «ХК «Стройцентргрупп», ОАО «САК «Стройцентр» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Тверь, улица  Стартовая, дом 7, отказано. В рамках данного дела суд установил следующее: в срок,  определенный в договоре от 29.03.2007 № 89, заключенном ответчиками, жилой дом  в эксплуатацию не сдан;  ОАО «САК «Стройцентр»  реализовано право, предоставленное пунктом  5.1 договора, на односторонний отказ от его исполнения путем направления другому ответчику  соответствующего уведомления; на основании договора от 12.05.2009 № 26 ОАО «САК «Стройцентр»    приняло на себя обязательства  по завершению строительства дома, возможность  перемены  лиц в обязательстве согласована с истцом  путем подписания самостоятельного соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью договора от  25.04.2007 № 03-СД/24 «Ок» являлась совместная деятельность сторон по осуществлению строительства объекта путем инвестиций со стороны истца  и действий ООО «ХК «Стройцентргрупп» по организации строительства  объекта, указанное нарушение условий договора обоснованно признано судом первой инстанции существенным, влекущим для истца невозможность достижения цели договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Аналогичное положение закреплено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленная в материалы дела  претензия от 17.02.2010 является достаточным доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части расторжения договора об инвестировании     строительства      объекта      недвижимости от 25.04.2007  № 03-СД/24 «Ок».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Так как в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у стороны отпадают основания для удержания исполненного по договору контрагентом.

Применительно к спорным правоотношениям в силу вышеназванных норм права законных оснований для удержания ООО «ХК «Стройцентргрупп» денежных средств истца в размере  36 548 527 руб., полученных в качестве инвестиций по договору, не имеется. Требования в этой части также являются правомерными.

Кроме того, поскольку условия договора о своевременном завершении строительства дома  не соблюдены, истец  обоснованно заявил