Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А66-2061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос  о возможности  уменьшения неустойки, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент  неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое  исполнение  должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав  обстоятельства  дела  и доводы сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер  предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться  с данным выводом суда и для  повторного применении указанной статьи у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2010 года по делу № А66-2061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная акционерная компания «Стройцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              Е.В.   Носач

А.В.  Романова