Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А05-4189/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4189/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Коробицина М.В. по доверенности от 17.03.2010, от налоговой инспекции Яшунова Е.И. по доверенности от 07.06.2010, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йороко» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля  2010 года по делу                 № А05-4189/2010 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Йороко» (далее – общество, ООО «Йороко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 № 10-11/11187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Астрал» (далее –                            ООО «Астрал») и с обществом с ограниченной ответственностью «С-Вегас» (далее – ООО «С-Вегас»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля               2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение фактов оказания услуг ООО «Астрал» и               ООО «С-Вегас» представленными в налоговый орган документами. Полагает, что вывод суда о формальности представленных документов основан на его предположениях. Считает необоснованной ссылку суда на несоответствие подписей в первичных документах. По мнению общества, нахождение контрагентов в г. Санкт-Петербурге, отсутствие у них земельных участков, объектов недвижимости и персонала, непредставление ими документов по запросу налогового органа, не может свидетельствовать о недоказанности факта оказания этими организациями услуг. ООО «Астрал» и ООО «С-Вегас» зарегистрированы в установленном порядке, в момент совершения сделок с обществом являлись действующими организациями.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает, что общество не представило документы, реально подтверждающие понесенные им расходы. Свидетели Бурда С.Н. и                   Демина А.А. в своих показаниях также опровергают факты оказания услуг  обществу сторонними организациями, в том числе ООО «Астрал» и                             ООО «С-Вегас». Ссылается на сомнительную характеристику данных контрагентов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 26.11.2009 № 10-11/04187дсп  и вынесено решение от 25.12.2009 № 10-11/11187.

Общество, не согласившись с решением инспекции обжаловало его в порядке пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации    (далее – НК РФ) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением указанного вышестоящего налогового органа от 24.02.2010                              № 07-10/1/02593 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции – без изменения.

В связи с чем общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сделкам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Астрал» и с обществом с ограниченной ответственностью «С-Вегас».

Как следует из оспариваемого решения, при проверке налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно в 2006-2008 годах отнесло  на расходы при исчислении налога на прибыль стоимость работ, выполненных ООО «Астрал» и ООО «С-Вегас», а также завысило вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному в выставленных указанными организациями счетах-фактурах на оплату выполненных работ. Инспекция посчитала, что указанные расходы не подтверждены документально, а представленные первичные документы являются неполными и недостоверными.

Суд первой инстанции решил, что указанные доводы налогового органа обоснованны и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае общество в подтверждение расходов по оказанию ему услуг ООО «Астрал» и ООО «С-Вегас» представило договоры на возмездное оказание услуг для обеспечения проведения землеустроительных работ в полевых условиях, договоры по возмездному оказанию услуг по хранению и обработке кернового материала, акты сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам, справки об объемах выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно представленным договорам возмездного оказания услуг для обеспечения проведения землеустроительных работ в полевых условиях, заключенным обществом с ООО «Астрал», последний как исполнитель обязался в целях обеспечения организации и проведения заказчиком землеустроительных работ в полевых условиях оказывать следующие услуги:

- перевозку транспортом исполнителя на объекты землеустроительных работ и обратно работников и грузов (оборудования, материалов, инструментов заказчика, личных вещей работников);

- организацию питания и проживания работников заказчика на местах выполнения работ;

- организацию размещения и хранения оборудования, материалов, инструментов заказчика и личных вещей работников заказчика;

- обеспечение средствами оперативной связи с устойчивым режимом приема-передачи сигналов и сообщений;

- транспортное обслуживание (снегоходы, ТРЭКОЛ и др.) для перемещения пассажиров и грузов (багажа) на месте выполнения работ;

- обеспечение постоянного электроснабжения;

- обеспечение расходными материалами;

- организацию срочного ремонта оборудования, инструментов (при наличии технической возможности);

- иные подобные услуги по заявкам заказчика (т. 3, л. 35-52, 55-79).

При этом договоры на оказание данных услуг заключены обществом по каждому отдельному объекту работ – земельным участкам, на которых проводились обществом землеустроительные работы. Цена услуг определялась сторонами отдельно по каждому объекту работ в виде фиксированной суммы.

Аналогичные договоры были заключены обществом с ООО «С-Вегас».

Кроме того, с ООО «С-Вегас» обществом были заключены договоры по оказанию услуг хранения и обработки кернового материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В данном случае формы документов, которые необходимо составлять в подтверждении оказания работ (услуг), не установлены.

В подтверждение выполнения услуг по указанным договорам сторонами были составлены акты сдачи-приемки, в которых указано, что услуги по данным договорам оказаны в полном объеме, претензии по качеству и срокам работ отсутствуют.

Также к данным актам были приложены справки об объемах выполненных работ, в которых перечислены виды оказанных услуг по каждому отдельному объекту работ и договору.

Данные акты и справки содержат установленные указанной выше нормой обязательные реквизиты, а именно: наименование документа; дату составления документа;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами на оплату оказанных услуг, также составлены в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, претензий к их оформлению у налоговой инспекции не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило факт оказания ему услуг ООО «Астрал» и                  ООО «С-Вегас», а также их оплату.

Налоговым органом не оспаривается, что данные расходы на оплату услуг произведены для осуществления деятельности общества, направленной на получение дохода.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в актах и справках должна содержаться  конкретная информация, а именно: как были организованы питание и проживание работников ООО «Йороко», обеспечение средствами оперативной связи, транспортное обслуживание, электроснабжение, хранение оборудования, материалов и инструментов, срочный ремонт оборудования и инструментов.

Обязательное наличие такой информации в данных документах не установлено указанными выше нормами.

Не обоснованы выводы суда о том, что данные акты и справки  должны содержать  сведения о том, какой измеритель хозяйственной