Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А13-11102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11102/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» Метелкина А.Ю. по доверенности от 15.05.2010 № 12, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик»  Васильевой Г.Б. по доверенности от 18.06.2010 № 4-10/1787, Смирнова С.А. по доверенности от 18.06.2010 № 4-10/1244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу                      № А13-11102/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» (далее – ООО «РА «Новация+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании                  221 367 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 03.07.2007 № 416.

Арбитражным судом Вологодской области принято исковое заявление ООО «РА «Новация+» о взыскании с ЗАО «Горстройзаказчик» 1 096 224 руб.            80 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 30.10.2007            № 677 работы. Судом возбуждено производство № А13-12642/2008. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2009 дела            № А13-11102/2008 и № А13-12642/2008 объединены в одно производство с присвоением делу № А13-11102/2008.

ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд со встречным иском к              ООО «РА «Новация+» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное производство-1» (далее –                ООО «СП-1»).

Решением суда от 17.06.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью. С ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ООО «РА «Новация+» взыскано 1 317 591 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и               18 060 руб. 44 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Встречный иск удовлетворен судом частично. ООО «РА «Новация+» обязано безвозмездно установить в жилом доме № 63а по улице Галкинской в городе Вологде гофрированную трубку или кабель-каналы на провода соединений домофонной связи в зоне входных дверей. С ООО «РА «Новация+» в пользу ЗАО «Горстройзаказчик» взыскано 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 19.07.2010 с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу ОАО «РА «Новация+» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 57 239 руб. 93 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ЗАО «Горстройзаказчик» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнении к ней и представители в судебном заседании просят его отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проект изготовления и установки витражей разработан ООО «Мартекс Системс» по заявке ООО «РА «Новация+», а ЗАО «Горстройзаказчик» по письму ООО «РА «Новация+» согласовало другой способ усиления витражей. Считает, что вины                                                              ЗАО «Горстройзаказчик» в том, что не обеспечена устойчивость витражей, не имеется, поэтому ООО «РА «Новация+» обязано устранить данные недостатки выполненных работ.

ООО «РА «Новация+» отзыва на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «СП-1» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Горстройзаказчик»,                                 ООО «РА «Новация+» и ООО «СП-1» 03.06. 2007 заключили договор подряда        № 416, согласно которому ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик) поручило, а         ООО РА «Новация +» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов и оборудования работы по заполнению проемов на объекте: «Жилой дом переменной этажности по ул. Галкинской города Вологды». В обязанности ООО «СП-1» (подрядчик-1) входило своевременное предоставление фронта работ подрядчику, координация его работы и участие в приемке выполненных им работ.

В объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по данному договору, входила доставка и установка (монтаж) дверей, домофонов, доводчиков - пункт 2.1. Перечень подлежащих установке дверей, доводчиков и домофонов согласован сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 данного договора и спецификации согласована сторонами в размере 737 892 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору): начало работ – в течение              10 рабочих дней после поступления предварительной оплаты, окончание работ – через 15 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Кроме того, между теми же сторонами 30.10.2007 заключен договор подряда № 677, согласно которому ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик) поручило, а ООО «РА «Новация +» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, спецификацией (приложение № 1) работы по изготовлению и установке (монтажу) витражей из алюминиевой системы PROVEDAL (P400) в количестве 105 штук на объекте: «Жилой дом переменной этажности по ул. Галкинской города Вологды». В обязанности ООО «СП-1» (подрядчик-1) входило своевременное предоставление фронта работ подрядчику, координация его работы и участие в приемке выполненных им работ.

Перечень подлежащих установке витражей установлен сторонами в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 данного договора и спецификации согласована сторонами в размере 2 740 562 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008 № 1: изготовление изделий – в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком-1 и принятия подрядчиком фронта работ по акту приема-передачи, срок выполнения монтажа (установки) – в течение 20 рабочих дней с момента изготовления изделий, но не позже 10.04.2008.

Истец, мотивируя тем, что выполнил работы в полном объеме в июле – августе 2007 года предусмотренные договором № 416, а в феврале-апреле            2008 года – договором № 677, сдал их результат подрядчику-1, а затем предложил принять работы заказчику, направив в его адрес для подписания акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, но, поскольку ответчик необоснованно уклоняется от подписания данных актов и оплаты работ в полном объеме  по обоим договорам, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309,310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск ООО «РА «Новация+».

ЗАО «Горстройзаказчик», полагая, что работы ООО «РА «Новация+» выполнены некачественно, обратился в суд со встречным иском, который суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы удовлетворил частично.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что проект остекления балконов жилого дома переменной этажности № 63а по ул. Галкинской изготовлен                                        ООО «Мартекс Системс», рабочая документация которого разработана в соответствии с техническим заданием ЗАО «Горстройзаказчик» по витражному остеклению балконов. Витражное остекление балконов представляет собой конструкции из алюминиевого профиля системы PROVEDAL (P400) толщиной 40мм (т. 2, л. 64-94).

ООО РА «Новация+» 13.02.2008 обратилось к  ЗАО «Горстройзаказчик» с письмом № 52 о согласовании новой схемы расстекловки витражей в связи с установкой поручней высотой 1200 мм (т. 2, л. 119-121), которое получено     ЗАО «Горстройзаказчик» 14.02.2008 № 996.

ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «РА «Новация+» и ООО «СП-1» подписали дополнительное соглашение от 15.02.2008 № 1 к договору подряда от 30.10.2007 № 677 о внесении изменений в договор в связи с согласованием монтажного узла остекления лоджий и пересогласованием схемы расстекловки витражей от 14.02.2008.

В ходе рассмотрения спора судом определением от 16.03.2009 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено предложенным ЗАО «Горстройзаказчик» экспертам Староверову В.С. и Пахаревой Л.Л. (ООО «Ремстройпроект»).

Экспертное заключение от 25.06.2009 поступило в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении комиссии экспертов от 29.01.2010 № 29-01/10 (т. 4, л. 15) сделаны следующие выводы:

- витражное остекление требует установки дополнительного элемента жесткости в соответствии с разработанным экспертами приложением № 1;

- истцом должен быть представлен проект установки системы домофонной связи, документация на русском языке, включающая инструкцию по эксплуатации. Для безопасной эксплуатации установить гофрированную трубку или кабель-канал на провода соединения в зоне входных дверей;

- истцом должны быть представлены инструкции по эксплуатации и протоколы испытаний (сертификаты) на двери металлические входные и двери из ПВХ профиля.

Поскольку в тексте экспертного заключения экспертами было указано, что все работы как по договору на установку дверей, так и по договору на установку витражей были выполнены истцом в полном объеме и как того требовалось по условиям договора, судом вызваны эксперты для дачи пояснений в соответствии с частью 3 статьи 85 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2010, аудиозапись которого приобщена к материалам данного дела, эксперты Куренкова Александра Юрьевна и Шлёнов Николай Георгиевич поддержали выводы, сделанные в экспертном заключении и в дополнительно представленных ими ответах на вопросы                                        ЗАО «Горстройзаказчика», а также подтвердили, что                                                  ООО «Новация+» выполнило все работы, которые надлежало ему выполнить по согласованным сторонами спецификациям к договорам, все требуемые конструкции поставлены и смонтированы в жилом доме.

Эксперты разъяснили, что в настоящий момент нет нормативного документа (ГОСТа, СНиПа), который бы регламентировал установку остекления и витражей в неотапливаемых помещениях, поэтому предыдущее заключение экспертизы, основанное на нормах ГОСТ 30971-2002, одним из разработчиков которого была эксперт Куренкова А.Ю., ошибочно.

Эксперты также указали, что витражные конструкции, при чем не все, а именно те, которые отражены в экспертном заключении – В4, В-6, В-8, В-11, требуют усиления, но вины в ненадлежащей жесткости данных конструкций в действиях ООО «РА «Новация+» ими не установлено. Полагают, что ответственность за правильно принятые проектные решения по возведению жилого дома ложится на заказчика-застройщика, которым был                                   ЗАО «Горстройзаказчик». До заключения договора подряда именно заказчик должен был разработать или поручить разработку специализированной организации по отдельному договору проект на устройство витражей. Но данного проекта разработано им не было, а в предмет договора с истцом разработка такого проекта не входила. Экспертами установлено, что истцом установлены витражи из предусмотренного договором материала – алюминиевой системы PROVEDAL (P400) в количестве 105 штук. Установка дополнительных элементов жесткости в предмет договора не входила, в спецификации не отражена, следовательно, не должна выполняться за счет подрядчика. Кроме того, эксперты ответили утвердительно на вопрос суда, что изменение ЗАО «Горстройзаказчик» схемы расстекловки витражей, где вместо требуемых по проекту 9 ячеек смонтированы витражи, состоящие из 6 ячеек, повлияла на жесткость всей конструкции в сторону её ослабления. Эксперты указали, что, если бы заказчиком был изменен размер профиля алюминиевой системы PROVEDAL на более широкий, чем Р400, возможно, вопрос об усилении витражей сейчас бы не ставился.

Экспертами также отмечено, что жилой дом принят в эксплуатацию государственной комиссией в декабре 2007 года, заселен жильцами. Но из актов о приемке выполненных работ следует, что установка витражей производилась уже после того, как дом введен в эксплуатацию, поэтому ответчику надлежало получить в соответствующих органах разрешение на его достройку, а также согласование проекта изменения жилого дома в этой части. Но, если эти работы были предусмотрены основным проектом, тогда экспертам непонятно, на каких основаниях государственная приемочная комиссия подписала акт ввода дома в эксплуатацию, если какие-то конструктивные элементы дома еще не выполнены и нет оснований полагать, что их выполнение не будет впоследствии угрожать безопасности проживания в нем. Считают, что вина в допущении данной ситуации полностью возлагается на заказчика-застройщика, каковым являлся ЗАО «Горстройзаказчик».

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности одно из доказательств по делу – заключение экспертов, полностью согласен с доводами и выводами экспертов. Не доверять заключению экспертов