Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А05-7858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7858/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» Жилина А.А. по доверенности от 20.01.2010, от открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Демянчук А.Б. по доверенности от 15.04.2010 №1-2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-7858/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «Шенкурский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» (далее – ОАО «Трест Севдревстрой») о взыскании 12 154 965 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2009 с ОАО «Трест Севдревстрой» взыскано в пользу ООО «Шенкурский ДОК» 19 745 732 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, с ОАО «Трест Севдревстрой» взыскано в пользу ООО «Шенкурский ДОК» 20 658 221 руб. 36 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Архангельской области по ходатайству ответчика для установления существенных для дела обстоятельств (факта передачи исходных данных и факта выполнения проектных работ) определением от 15.04.2010 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архгипродрев» (далее – ООО «Архгипродрев»).

Решением суда от 12.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Шенкурский ДОК» в доход федерального бюджета взыскано 71 774 руб. 83 коп. государственной пошлины. ОАО «Трест Севдревстрой» из бюджета возвращено 101 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 21.09.2009 и 13.11.2009, а также по платежному поручению от 27.01.2010 № 3262. Прекращено взыскание с ОАО «Трест «Севдревстрой» в пользу ООО «Шенкурский ДОК» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе по исполнительному листу серии АС 000794929 от 01.12.2009.

ООО «Шенкурский ДОК» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнении к ней и представитель в судебном заседании просят его отменить, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в нем обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о невозможности расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не основан на материалах дела. Заявитель не согласен с выводом суда о согласовании сторонами увеличения объема и перечня работ, поскольку документы, на которые сослался суд, не могут быть квалифицированы как сделка или дополнительное соглашение ввиду отсутствия в них условий, обязательных для договора подряда. Суд в решении не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные истцом. Считает, что ответчик не доказал и не обосновал затраты по командировке сотрудников на объект, в связи с чем вывод суда о доказанности факта несения ответчиком затрат является необоснованным.

ОАО «Трест Севдревстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Архгипродрев» отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Шенкурский ДОК» (заказчик) и ОАО «Трест Севдревстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2006 № 01/08-2006 на проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, Никольская с/а, возле деревни Чащинская, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию и возведению объекта в соответствии с условиями названного договора и техническим заданием, утвержденным заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком по договору работ по проектированию и возведению объекта определяется договорной ценой, составленной в текущих ценах по сметной документации согласно МДС 81-34.2004 с применением ГЭСН-2001, МДС 81-34.2004, МДС 81-25.2001, с определением затрат на временные здания и сооружения, ГСН 81-25.2001, с прочими и непредвиденными затратами, которая установлена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 4) и составляет 31 207 000 руб., в том числе 18% НДС. Договорная цена является ориентировочной и должна быть изменена в соответствии с фактическим объемом, качеством и характером работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договорная цена, установленная в пункте 2.1, может быть изменена в случае, если объемы, характер работ или применяемые материалы в ходе строительства по инициативе заказчика или по факту принятых проектных решений претерпят изменения (по сравнению с заложенными в ведомости объемами и стоимостью работ – приложение № 4), влекущие за собой удорожание (удешевление) строительства и/или увеличение срока его строительства, а также в случае изменения требований СНиП, ГОСТ и других нормативных и законодательных актов, а также при изменении стоимости материалов более чем на 15% по сравнению со среднерыночной на момент заключения настоящего договора.

Заказчик оплатит подрядчику стоимость такого удорожания или удержит в сумме, согласованной сторонами, по заключенному до выполнения работ дополнительному соглашению и при необходимости согласует увеличение сроков строительства. Никакие устные соглашения по вопросу изменения договорной цены юридической силы не имеют. Изменение договорной цены возможно только до начала проведения работ, повлекших данное изменение.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату превышений расходов на строительство объекта, в основе которых не лежит письменное дополнение к настоящему договору, берет на себя подрядчик.

Приложениями № 2, 5 к договору стороны согласовали графики работ по договору, а приложением № 4 – наименование работ, а также их стоимость, указав, что объемы и стоимость работ ориентировочные и подлежат уточнению по факту принятых проектных решений в соответствии с пунктом 2.2 договора. Определение фактических объемов и стоимости работ производится дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора подряда установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 5% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет                  1 560 350 руб.

Истец во исполнение договора подряда произвел следующие платежи ответчику:

- 2 500 000 руб. и 400 000 руб. платежными поручениями от 21.11.2006           № 221 и от 29.03.2007 № 41 соответственно с указанием в назначении платежа «оплата по договору подряда от 18.08.2006 № 01/08-2006 за проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия»;

- 2 360 000 руб. платежным поручением от 29.04.2008 № 371 с назначением платежа «по счету 19 от 04.04.2008 за проектные работы»;

- 12 500 000 руб. платежным поручением от 10.06.2008 № 414 с назначением платежа «по счету 29 от 23.05.2008, аванс на приобретение и доставку материалов под сушильные камеры и строительных материалов под линию сортировки»;

- 2 628 240 руб. платежным поручением от 10.06.2008 № 415 с назначением платежа «по счету 21 от 25.04.2008, аванс на приобретение передвижной бетонно-растворной установки»;

- 216 432 руб. 06 коп. платежным поручением от 14.10.2008 № 184 с назначением платежа «по счету 93 от 06.10.2008 за трубы дренажные»;

- 338 660 руб. платежным поручением от 14.10.2008 № 185 с назначением платежа «по счету 92 от 06.10.2008 за арматуру»;

- 96 760 руб. платежным поручением от 15.10.2008 № 200 с назначением платежа «по счету 97 от 14.10.2008 за транспортные услуги за перевозку копра»;

- 601 800 руб. платежным поручением от 15.10.2008 № 202 с назначением платежа «по счету 99 от 14.10.2008 за проектные работы»;

- 835 000 руб. платежным поручением от 14.08.2008 № 65 с назначением платежа «по счету 48 от 28.07.2008 за оборудование автом. топливного склада в комплекте»;

- 1 135 600 руб. платежным поручением от 16.10.2008 № 204 с назначением платежа «по счету 101 от 14.10.2008 за оборудование автом. топливного склада в комплекте».

Всего перечислено ответчику 23 612 492 руб. 06 коп.

Истец в счет оплаты выполненных работ и приобретенных материалов зачел лишь 2 084 270 руб. 70 коп. (на сумму 727 162 руб. 70 коп. – работы по договору и на сумму 1 357 108 руб. - сваи в количестве 400 штук) по акту от 31.05.2007 и накладной от той же даты № 109.

ОАО «Трест Севдревстрой» письмом от 18.11.2008 № 1-8/516 направило ООО «Шенкурский ДОК» акты по форме № КС-2: от 29.08.2008 № 1 на сумму                                  2 714 279 руб. 87 коп., от 29.09.2008 № 2 – 16 924 410 руб. 90 коп., от 29.10.2008 № 3 – 1 656 285 руб. 25 коп., от 18.11.2008 № 4 – 2 197 441 руб. 48 коп., а также письмом от 09.12.2008 № 1-8/552 – акт от 30.11.2008 № 5 на сумму 984 755 руб. 45 коп. и справку формы № КС-3 № 5.

Письмом от 01.06.2009 истец известил ОАО «Трест Севдревстрой» об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ и потребовал передать надлежаще оформленную техническую и исполнительскую документацию на фактически выполненные работы.

ООО «Шенкурский ДОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что фактические затраты подрядчика во исполнение обязательств по договору от 18.06.2006 превышают сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

С учетом того, что заказчик отказался от исполнения заключенного договора и потребовал возврата неосвоенной части аванса, суд правомерно исследовал обстоятельства выполнения подрядчиком работ, руководствуясь статьей 753 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд оценил представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и признал их надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору.

Полно и всесторонне в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ исследовав материалы дела: односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2 от 29.08.2008 № 1, от 29.09.2008 № 2, от 29.10.2008 № 3 и от 18.11.2008 № 4; договор подряда, в том числе пункт 2.1 договора и приложение № 4 к нему (МДС 81-34.2004, МДС 81-35.2004, МДС 81-25.2001, ГСН 81-05-01-2001, ГСН 81-05-02-2001), а также состоявшиеся проектные решения, принятие которых привело к существенному изменению как объемов, так и перечня выполняемых работ, о наличии которых свидетельствуют материалы дела, в том числе переписка сторон, протоколы совещаний с участием заказчика и подрядчика, а также технологическая схема к генплану, план земляных масс, схема расположения свай, согласованные с заказчиком, – суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2.2 договора сторонами не были составлены и подписаны дополнительные соглашения к договору подряда, поэтому у заказчика нет оснований оплачивать выполненные подрядчиком работы по спорным односторонним актам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции суд признал их  несостоятельными в силу положений пункта 2 статьи 434 и                     статьи 452 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что договор подряда от 18.06.2006 расторгнут с 01.06.2009 заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что выполнение работ по договору подряда было обусловлено предоставлением заказчиком встречного исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ), в том числе соответствующих исходных данных для выполнения проектных работ и начала строительства. То есть выполнение подрядчиком работ по спорному договору не могло быть осуществлено до получения от заказчика указанных данных.

Суд установил, что в настоящее время на объекте работают три новых подрядчика,