Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А66-44/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-44/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии представителя налогового органа Думназевой Е.В. по доверенности от 31.12.2009 № 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу            № А66-44/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 05-6/144-2009.

Определением суда от 01 февраля 2010 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица – общество с ограниченной ответственностью «Тверьсигнал-плюс» (далее – ООО «Тверьсигнал-плюс»), общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-ТРЕЙД» (далее – ООО «АЙТИ-ТРЕЙД»), общество с ограниченной ответственностью «Матрица Плюс»           (далее – ООО «Матрица Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Гелио-центр» (далее – ООО «Гелио-центр»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года заявленные требования инспекции удовлетворены: оспариваемое постановление УФАС признано недействительным.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильно неприменение судом норм материального права. Считает, что извещение о проведении запроса котировок и проект контракта должны быть размещены заказчиком на официальном сайте не позднее 14.12.2009, в связи с чем инспекцией нарушены положения части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ). Также указывает на отсутствие законных оснований для отклонения котировочной заявки                ООО «Тверьсигнал-плюс».

ООО «АЙТИ-ТРЕЙД» в письме от 13.09.2010 № 44/2010 указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Налоговой орган,  ООО «Тверьсигнал-плюс», ООО «Матрица Плюс», ООО «Гелио-центр» свои отзывы на жалобу управления не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции указал на несогласие с жалобой УФАС.

  Управление и заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение от 15.12.2009 № 32 о проведении запроса котировок на поставку оригинальных картриджей для лазерных принтеров в количестве 27 шт.

Участниками размещения котировочных заявок являлись                         ООО «Тверьсигнал-плюс», ООО «АЙТИ-ТРЕЙД», ООО «Матрица Плюс», ООО «Гелио-центр».

По результатам рассмотрения и оценки заявок котировочной комиссией, созданной налоговым органом, составлен протокол от 22.12.2009 № 35, согласно которому победителем в поведении запроса котировок признано ООО «Матрица Плюс» как организация, предложившая наиболее низкую цену товара; заявки ООО «Тверьсигнал-плюс», ООО «АЙТИ-ТРЕЙД» и                  ООО «Гелио-центр» отклонены.

Не согласившись с таким решением котировочной комиссии,             ООО «Тверьсигнал-плюс» обратилось в УФАС с жалобой, которым в порядке части 5 статьи 17 Закона  № 94-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований названного Закона, а по ее результатам вынесено решение от 29.12.2009 № 05-6/144-2009. Указанным решением жалоба ООО «Тверьсигнал-плюс» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); заказчик признан нарушившим часть 1        статьи 45 Закона № 94-ФЗ, а котировочная комиссия – части 2, 3 статьи 47 данного Закона (пункт 2); определено выдать заказчику и котировочной комиссии предписание об устранении нарушений названного Закона (пункт 3).

На основании данного решения управлением вынесено предписание от 31.12.2009 № 05-6/144-2009, которым заказчику в срок до 13.01.2010 постановлено довести указанные решение и предписание УФАС до членов котировочной комиссии (пункт 1 резолютивной части); заказчику и котировочной комиссии в срок до 15.01.2010 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок от 22.12.2009, повторно рассмотреть и оценить котировочные заявки в соответствии с требованиями закона № 94-ФЗ (пункт 2); заказчику в срок до 20.01.2010 представить в управление информацию об исполнении настоящего предписания с приложением заверенных надлежащим образом документов (пункт 3).

Решение от 29.12.2009 № 05-6/144-2009 оспорено заявителем в суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что котировочная заявка                ООО «Тверьсигнал-плюс» не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на поставку оригинальных картриджей; заказчиком не нарушен срок размещения на официальном сайте извещения о запросе котировок и проекта государственного контракта.

С позицией суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения УФАС в части нарушения котировочной комиссией частей 2, 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В рассматриваемой ситуации основанием отклонения заявки                  ООО «Тверьсигнал-плюс», зафиксированным в протоколе от 22.12.2009 № 35, послужило несоответствие котировочной заявки требованиям, предусмотренным в извещении о проведении запроса  котировок к характеристикам поставляемого товара; котировочная заявка названного участника содержит дополнительные условия о гарантийных обязательствах, что допускает ее неоднозначное толкование.

В извещении установлены характеристики требуемого инспекцией товара: оригинальные картриджи для лазерных принтеров в количестве 27 шт., в том числе 113R00670 копи-картридж для Xerox Phaser 5500 – 7 шт., C8543X картриджи для HP LaserJet 9050dn – 8 шт., 113R00495 картриджи для Xerox Phaser 5400 – 2 шт., Q7551X картриджи для HP LaserJet 3005 – 10 шт., с указанием в отношении каждого вида картриджей их цвета, технологии и ресурса. При этом извещение не содержит указания на какие-либо товарные знаки необходимого товара.

Следовательно, информация, изложенная в извещении, содержит лишь сведения в отношении наименования запрашиваемого товара, его модели, количества и области применения.

Судом первой инстанции установлено, что оригинальные картриджи производятся под торговыми знаками Hewlett-Packard, Xerox.  

Из котировочной заявки ООО «Тверьсигнал-плюс» от 18.12.2009                   № 000320 следует, что организация предлагает поставить следующий товар: Xerox 113R00670 копи-картриджи для Xerox Phaser (оригинальный) – 7 шт., NV-Print C8543X картриджи для HP LaserJet (оригинальный) – 8 шт., Xerox 113R00495 картриджи для Xerox Phaser 5400 (оригинальный) – 2 шт., NV-Print Q7551X картриджи для HP LaserJet 3005 (оригинальный) – 10 шт. - с указанием аналогичных извещению цвета, технологии и ресурса картриджей.

Таким образом, данным обществом предлагаются в том числе картриджи модели C8543X для HP LaserJet и модели Q7551X для HP LaserJet 3005, изготовленные под торговым знаком NV-Print.

В письме б/н ООО «НВ Принт» подтвердило тот факт, что картриджи NV-Print модели C8543X являются восстановленными, что обусловлено особенностями производства данного типа картриджа под торговой маркой NV-Print; для производства используются бывшие в употреблении картриджи.

Из письма ООО «Андреев Софт» от 29.12.2009 № 291209/1 следует, что перезаправленные и восстановленные картриджи не являются равноценной заменой новым – оригинальным картриджам, так как уступают сроком эксплуатации и качеством цифропередачи и цветостойкости полученных отпечатков, их применение для лазерных принтеров приводит к уменьшению заявленного производителем срока службы отдельных узлов принтера.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что котировочная заявка ООО «Тверьсигнал-плюс» не соответствует требованиям размещенного инспекцией извещения о запросе котировок на поставку товара, поскольку предлагаемые данной организацией картриджи моделей C8543X, Q7551X не являются оригинальными. Ввиду этого решение котировочной комиссии, выраженное в протоколе от 22.12.2009 № 35, об отклонении котировочной заявки                    ООО «Тверьсигнал-плюс» правомерно и соответствует положениям частей 2, 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение УФАС от 29.12.2009                            № 05-6/144-2009 в части признания котировочной комиссии нарушившей части 2, 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ обоснованно признано судом незаконным, требования налогового органа правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит жалобу управления в указанной части необоснованной.

Указание в апелляционной жалобе УФАС на то, что  возможность отстранения участника размещения заказа от процедур размещения заказа по причине представления недостоверных сведений возможна только при проведении торгов и что при размещении заказа путем запроса котировок представление недостоверных сведений не может являться основанием для отклонения соответствующей котировочной заявки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. В рассматриваемой ситуации котировочной комиссией в протоколе от 22.12.2009 № 35 зафиксирован факт несоответствия поданной ООО «Тверьсигнал-плюс» котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что в силу части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ является основанием для отклонения такой заявки. Факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, ни указанным протоколом, ни оспариваемым решением управления не установлен.

В решении ответчика от 29.12.2009 № 05-6/144-2009 зафиксировано нарушение заказчиком части 1 статьи 45 названного Закона.

Апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции в данной части ошибочным ввиду следующего.

 Данной нормой Закона предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В рассматриваемой ситуации согласно извещению максимальная цена контракта, определяемая заказчиком, обозначена в размере 250 000 руб.; срок представления котировочных заявок определен до 16 час 00 мин 21.12.2009.

Применительно к названной норме Закона извещение о проведении запроса котировок и проект контракта должны быть размещены заказчиком на официальном сайте не позднее 14.12.2009.

В данном случае извещение и проект государственного контракта (приложение № 2 к извещению) сформированы инспекцией на сайте 16.09.2010, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 45 Закона № 94-ФЗ срока.

С учетом таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС