Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А66-1816/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1816/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аверс»  Царева И.В. по постоянной доверенности от 07.12.2009; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области            Селявко Д.Н. по постоянной доверенности от 27.01.2010 № 04-92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аверс» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2010 года по делу           № А66-1816/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2009                   № 18-26/90 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 560 524, 80 руб., налога на добавленную стоимость 1 170 036 руб., соразмерных штрафных санкций и пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2010 года с учетом определения суда от 02 июня 2010 года об исправлении опечатки  заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа от 23.12.2009 № 18-26/90 признано недействительным в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 1 560 524, 8 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 138 119 руб., начисления соразмерных пеней и штрафных санкций; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме  2000 руб.

Инспекция и общество обжаловали данное  решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция указала на то, что судом неправильно применены нормы права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям заявителя с  обществами с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее –                     ООО «Интерком), «Перфект» (далее – ООО «Перфект),   «Сантал» (далее – ООО «Сантал), «Монолит» (далее – ООО «Монолит») и доначислением НДС,   соответствующих пеней и штрафов (ООО «Сантал», ООО «Монолит»).

В свою очередь общество в апелляционной жалобе считает, что суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований необоснованно согласился с правомерностью начисления НДС, приняв во внимание доводы инспекции о несоответствии данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  сведений о лицах, подписавших договоры и первичные бухгалтерские документы (ООО «Интерком», ООО «Перфект»), отсутствие регистрации ООО «Сантал» в качестве юридического лица на момент совершения сделки с обществом.

Стороны в отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность соответствующей части решения суда.

В судебном заседании представители поддержали позиции сторон.

Заслушав представителей инспекции и общества, ознакомившись с письменными доказательствами, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена  выездная   налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и  сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога), по окончании  которой  составлен акт от 19 ноября 2009 года № 18-26/104 дсп.

Инспекцией сделаны выводы о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, стоимости произведенных монтажных работ, а также предъявлении к вычету НДС, уплаченного за работы, выполненные контрагентами по договорам субподряда – обществами с ограниченной ответственностью «Интерком», «Перфект», «Монолит», «Сантал»   г. Тверь.

Налоговый орган признал недостоверными первичные документы по указанным организациям, поскольку у всех субподрядчиков, выполнивших работы по монтажу пожарных сигнализаций, отсутствуют лицензии на выполнение этих работ, акты выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения; денежные средства, оплаченные через банк, были обналичены.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных обществом, налоговым органом принято решение                       от 23 декабря 2009 года № 18-26/90, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 533 005 руб. с предложением уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 840 563 руб. и пени в сумме 550 117 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.02.2010 № 12-12/5 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что инспекцией не оспаривается факт выполнения работ по монтажу пожарных сигнализаций в 2006 – 2008 годах, сдачи их заказчикам,  отражения указанных затрат в бухгалтерском учете и их соразмерность, пришел к выводу о неправомерном начислении налога на прибыль в оспариваемой сумме по всем названным контрагентам (ООО ««Интерком», ООО «Перфект», ООО «Монолит»,                ООО «Сантал»). С учетом наличия необходимых надлежащим образом оформленных первичных учетных документов судом также сделан вывод о подтверждении заявителем права на вычеты по ООО «Сантал» по договору от 04.09.2006 и ООО «Монолит». Наряду с этим, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении части требований, согласился с правомерностью начисления НДС по контрагентам ООО «Интерком» и  ООО «Перфект», ООО «Сантал» (частично), указав на то, что по указанным организациям (ООО «Интерком», ООО «Перфект») «счета-фактуры и акты-приемки выполненных работ, выставленные вышеперечисленными организациями, подписаны лицами не обладавшими соответствующими полномочиями, об этом было или должно было быть известно налогоплательщику»; НДС правомерно начислен в сумме          7627 руб. по ООО «Сантал» по договору от 17.04.2006, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сантал» зарегистрировано 17.08.2006 и, следовательно, до этой даты не могло совершать сделки, обладать правами юридического лица.

Условия применения вычетов по НДС определены статьями 171, 172 и 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Апелляционная инстанция согласна с выводом  суда о правомерности начисления обществу НДС в сумме  7627 руб. в связи с заявлением к вычету сумм налога, предъявленных лицом, не зарегистрированным в ЕГРЮЛ.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Как видно из материалов дела, заявителем в подтверждение налогового  вычета по НДС в сумме 7627 руб. были представлены договор субподряда от 17.04.2006, акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.05.2006, акты зачета взаимных требований от 05.05.2006, счет-фактура от  05.05.2006 № 121.

На момент отражения в первичных учетных документах хозяйственной операции по договору от 17.04.2006 ООО «Сантал» не имело государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем в отсутствие возражений о наличии у заявителя налоговых обязательств по НДС в соответствующем периоде доначисление НДС в сумме 7360 руб. согласно расчету инспекции суммы заниженного НДС  (с учетом завышения налога по услугам генподряда по счету-фактуре от 05.05.2006 № 143 на сумму 267 руб.), является правомерным (т.2, л. 39). 

Вместе с тем, судом ошибочно не учтено данное обстоятельство при решении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль по данной хозяйственной операции. Сумма заниженной налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям заявителя с не зарегистрированным в ЕГРЮЛ                         ООО «Сантал» согласно расчету инспекции (т.2, л. 36) составит 40 890 руб., соответственно, сумма заниженного налога на прибыль составит 9813,6 руб.

В части доначисления налога на прибыль в  сумме 9813,6 руб., НДС в сумме 7360 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций (по налогу на прибыль) оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 23.12.2009 о доначислении налога на прибыль в сумме 9813,6 руб., соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене.

В подтверждение права на вычеты по ООО «Сантал» по договору от 04.09.2006 и ООО «Монолит» налогоплательщиком представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ. Представленные документы соответствуют предъявленным к их оформлению требованиям. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Ссылка инспекции в отношении счетов-фактур ООО «Сантал» на наличие нарушения пункта 6 статьи 169 НК РФ в связи с подписанием их от имени лица, отрицающего причастность к данной организации, не принимается апелляционной инстанцией в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик (общество)  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных сведений.

Довод в апелляционной жалобе инспекции об отсутствии                           ООО «Монолит» по адресу регистрации не опровергает реальность хозяйственных операций заявителя с указанным лицом.

Заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций  по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами (за исключением эпизода с незарегистрированным                        ООО «Сантал») правомерно удовлетворены судом по следующим основаниям.

 Согласно статье 252 Кодекса расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как видно из материалов дела по договорам субподряда                            ООО «Интерком»  (т.4, л. 5), ООО «Перфект» (т.6, л.12), ООО «Сантал» (т.7,              л. 127), ООО «Монолит» (т.8, л. 61) выполняли для заявителя в спорный период на конкретных объектах города Твери различные виды работ по обеспечению либо связанные с обеспечением пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе работы по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, работы по текущему ремонту комплекса автоматической пожарной сигнализации, работы по ревизии внутреннего противопожарного водопровода, работы по разработке планов эвакуации людей при пожаре и другие, что подтверждается представленными заявителем налоговому органу и суду актами приемки-сдачи выполненных работ, актами зачета взаимных требований, счетами-фактурами, соответствующими договорами и локальными сметами (приложениями к конкретным договорам) согласно реквизитам, указанным в приложениях № 1, 2 к решению инспекции (т.2, л.36- 41).

В соответствии с оспариваемым решением инспекция считает недоказанным то, что указанные контрагенты реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, а именно поставку работ, услуг, продукции в адрес заявителя; сведения в документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО ««Интерком»,                     ООО «Перфект», ООО «Монолит», ООО «Сантал», являются недостоверными; заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, заключая договоры с указанными контрагентами. Данные выводы основаны на том, что:

- договоры, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, счета-фактуры от ООО «Интерком» подписаны лицом, чей статус не подтвержден регистрационными сведениями,  имеются сведения о смерти этого лица до совершения