Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А66-1816/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

хозяйственных операций, ООО «Интерком» занижены сведения о доходе в налоговой отчетности, среднесписочная численность работников в                           ООО «Интерком» - 1 человек, основные средства у ООО «Интерком» отсутствуют, имеется экспертное заключение о выполнении подписей от имени руководителя ООО «Интерком» (по сведениям ЕГРЮЛ) в платежных поручениях другим лицом, имеет место факт обналичивания данным лицом денежных средств со счета ООО «Интерком»;

- ООО «Перфект», по данным налогового органа, не имеет недвижимого имущества, земли и транспортных средств, не располагается по известному адресу регистрации,  ООО «Перфект» занижены сведения о доходе в налоговой отчетности, среднесписочная численность работников в ООО «Перфект» -                1 человек, договоры, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, счета-фактуры от ООО «Перфект» подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены документально, руководитель ООО «Перфект» (по данным налогового органа, где ООО «Перфект» стоит на учете) отрицает свое отношение к данной организации, имеет место факт обналичивания (перечисления на корпоративные пластиковые карты) денежных средств со счетов  ООО «Перфект»  ее учредителями;

- основные средства у ООО «Сантал» отсутствуют, среднесписочная численность работников в ООО «Сантал» - 1 человек,  ООО «Сантал»  занижены сведения о доходе в налоговой отчетности, договоры, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, счета-фактуры от ООО «Сантал» подписаны лицом,  отрицающим свое отношение к организации,  имеет место факт обналичивания денежных средств со счета ООО «Сантал»;

- основные средства у ООО «Монолит» отсутствуют, среднесписочная численность работников в ООО «Монолит» - 1 человек, ООО «Монолит»  занижены сведения о доходе в налоговой отчетности, договоры, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, счета-фактуры от ООО «Монолит» подписаны лицом, в отношения которого имеются регистрационные сведения как о руководителе, имеет место факт обналичивания денежных средств со счета  ООО «Монолит»;

- отсутствуют лицензии у спорных контрагентов на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства сами по себе в отсутствие доказательств, указывающих на наличие критериев недобросовестности в действиях общества, а также доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Контрагенты общества: ООО ««Интерком», ООО «Перфект»,                      ООО «Монолит», ООО «Сантал» - зарегистрированы в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет, в спорном периоде ими сдавалась налоговая отчетность. По мнению коллегии, обществом представлены документы, подтверждающие реальное выполнение данными контрагентами обязательств по заключенным договорам.

Из материалов дела видно, что расчеты за выполненные работы произведены  в том числе путем перечисления денежных средств через банк (т.6, л.42, т.8, л.127-134, т.1, л. 40, 43, 45, 46),  что также свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, поэтому ссылки ответчика на недобросовестность контрагентов не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку инспекцией не представлено надлежащих доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 23.12.2009 в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно счел установленные инспекцией обстоятельства достаточными для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления  НДС по взаимоотношениям с ООО «Интерком» и                        ООО  «Перфект».

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169               НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств.

Заявителем инспекции в ходе проверки и суду представлены доказательства, подтверждающие наличие его права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Интерком» и ООО «Перфект».  В отсутствие доказательств, указывающих на наличие критериев недобросовестности в действиях общества, а также доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды не доказан.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с                  ООО «Интерком» и ООО «Перфект», наложения штрафных санкций и начисления пеней.  

Решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции в указанной выше  части подлежит отмене.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 10.06.2010 № 93 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2010 года излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. возвращена заявителю. Судебные расходы в сумме 1000 руб. в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2010 года по делу № А66-1816/2010 отменить в части признания не соответствующим налоговому законодательству и недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 23.12.2009 № 18-26/90 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» налога на прибыль в сумме 9813 руб. 60 коп., соразмерных пеней и штрафных санкций, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 23.12.2009 № 18-26/90 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 557 руб., соразмерных пеней и штрафа.

Признать не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 23.12.2009               № 18-26/90 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» налога на добавленную стоимость в сумме 1 024 557 руб., соразмерных пеней и штрафа.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Аверс».

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Аверс» о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 23.12.2009 № 18-26/90 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аверс» налога на прибыль в сумме 9813 руб. 60 коп., соразмерных пеней и штрафных санкций отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 10 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» судебные расходы в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   А.Г.Кудин

Судьи                                                                                               Н.В.Мурахина

                                                                                                      Н.С.Чельцова