Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А13-5435/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5435/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице  филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» «Вологдаэнерго» Грибанова А.В. по доверенности от 01.09.2009, Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2009, от Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Илле Г.Д. по доверенности от 16.09.2010 № 43, Кичигиной К.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 2,          Левкиной Л.С. по доверенности от 16.09.2010 № 44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2010 года по делу №  А13-5435/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» в лице  филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» «Вологдаэнерго» (далее - Общество, ОАО «МРСК Северо-Запада»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 05.05.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда  требования удовлетворены: оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено. 

Управление в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы  ссылаются на доказанность события административного правонарушения. Указывают, что  в постановлении конкретизировано подразделение юридического лица, за нарушение обязательных требований которым Общество привлечено к административной ответственности.  В подтверждение надлежащего извещения о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении   и постановления  о назначении административного наказания ссылаются на направление  на имя руководителя Общества извещения (письмо от 19.04.2010 № 05/03611).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу  и его представители в судебном заседании просят изменить решение суда в части доводов о применении в данной ситуации пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых установок  как нормы, отсылающей к специальным нормативно-техническим документам, а именно:  к Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9 (далее – Правила  безопасности).  Указывают, что судом  неправомерно не принят и не отражен в решении довод заявителя о применении в данной ситуации пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, как нормы, отсылающей к специальным нормативно-техническим  документам, которыми в отношении  газовых водогрейных котлов являются  Правила безопасности. Правила безопасности  предусматривают особые требования по безопасности к аналогичным объектам, если в помещениях  размещены один и более котлов при суммарной тепловой  мощности установленного оборудования 360 кВт и более, то есть к газифицированным производственным котельным, в то время как заявителем установлены два котла  по 36 кВт. Кроме того,  в пункте 1.1.5 Правил указано, что данные правила не распространяются на «системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, обющественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами, без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт», какой и является спорный объект. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  Управлением проведена проверка филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Пречистенская наб., 68, в  частности, его структурного подразделения - производственное отделение «Череповецкие электрические сети» (далее - ПО «Череповецкие электрические сети»), по результатам которой  составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2010 № 268.

В протоколе зафиксировано, что производственным отделением «Череповецкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» введены в эксплуатацию два газовых водогрейных котла с температурой нагрева воды до 115 градусов С, предназначенные для обеспечения местного теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: Вологодская область, п. Кадуй, ул.Чехова, д.2, без разрешения органов Ростехнадзора, что является нарушением требования пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

На основании указанного протокола Управлением принято постановление от 05.05.2010 о назначении  производственному отделению «Череповецкие электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. в соответствии со статьей 9.9 КоАП РФ.

Согласно статье 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.03 № 115 (далее – Правила  технической эксплуатации тепловых энергоустановок), допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок тепловая энергоустановка – это энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления,  распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя; котел водогрейный - устройство, в топке  которого  сжигается топливо, а теплота сгорания используется для  нагрева   воды, находящейся   под давлением   выше    атмосферного и используемой  в  качестве  теплоносителя вне этого устройства; котельная – комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и  котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок данные правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Из протокола об административном правонарушении следует и заявителем не оспаривается, что Общество имеет отопительную котельную с двумя  водогрейными котлами с температурой нагрева  воды до 115 градусов С. Соответствие параметра абсолютного давления пара показателю, указанному в пункте 11 Правил, заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными нормами Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем апелляционный суд  считает ошибочной позицию заявителя о неправомерном непринятии и неотражении в решении судом первой инстанции его довода  о применении  пункта 2.4.2 указанных Правил как нормы, отсылающей к Правилам безопасности.

Общество ссылается на то, что согласно пункту 1.1.5 Правил безопасности указанные правила не распространяются на системы автономного отопления и горячего водоснабжения административных, общественных и бытовых зданий с котлами и теплогенераторами, без выработки тепловой энергии для производственных целей и (или) предоставления услуг при суммарной тепловой мощности установленного оборудования менее 100 кВт. Однако это не означает, что в  спорной ситуации не подлежат применению Правила  технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Из  пункта 2.4.2  Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок следует, что разрешая допуск в эксплуатацию тепловых  энергоустановок, органы государственного энергетического надзора руководствуются действующими нормативно-техническими документами. Однако отсюда не следует вывод, что  в отношении газовых водогрейных котлов применяются Правила безопасности и не применяются Правила  технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

 Решение суда в части доводов о применении пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок изменению не подлежит.

В соответствии с изложенными выше нормами допуск в эксплуатацию указанных в протоколе об административном правонарушении водогрейных котлов должен производиться на основании разрешения органов государственного энергетического надзора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае события административного правонарушения.

Пунктом 2.4.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

Согласно пункту 2.4.11 указанных Правил включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

         Таким образом, следует отличать работу водогрейных котлов в процессе опробования и пусконаладочных работ и работу после ввода в эксплуатацию. Ответственность в статье 9.9 КоАП РФ предусмотрена только за ввод в эксплуатацию  названных в ней устройств.

         Как правильно указал в решении суд, в материалах дела отсутствуют доказательства ввода котлов в эксплуатацию.

Судом установлено, что ПО «Череповецкие электрические сети» является структурным подразделением Общества, следовательно, не имеет статуса юридического лица, и не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения.

Правильным является вывод суда об отсутствии в оспариваемом постановлении обоснования размера штрафа - 15 000 руб., в то время как санкция применена в размере, превышающем минимальный (10 000 руб.).

При назначении административного наказания в силу статьи 4.1                 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Без предоставления правонарушителю указанных гарантий