Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А66-6725/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 мая  2008 года                     г. Вологда                                  Дело № А66-6725/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от налоговой инспекции Осиповой Т.А. по доверенности от 31.03.2008 года, Резванюк Е.А. по доверенности от 11.01.2008, Бухтигареева С.С. по доверенности  от 28.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдрев» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу                     № А66-6725/2007  (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Макдрев» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области  (далее –налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2007                № 986.

Решением Арбитражного суда  Тверской  области  от 22 января  2008 года  по делу № А66-6725/2007  признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской  области от 02.07.2007 № 986  в части доначисления налога на прибыль в сумме 318 538 руб. 64 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с  решением суда не согласилась частично и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении 1 488 039 руб. 36 коп. налогов, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам по делу, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы общества отказать. Считает несостоятельным довод общества о том, что  суд не  исследовал все представленные обществом документы. Полагает, что общество документально не подтвердило обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Ссылается на правомерность непринятия судом довода общества о необходимости применения расчетного метода для исчисления налога, так как им были представлены в ходе проверки документы, подтверждающие осуществление им хозяйственных операций.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу ООО «Макдрев» - не подлежащей удовлетворению.

Управление надлежащим  образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 29.05.2007 № 40 и принято решение от 02.07.2007 № 986 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2004  и 2005 годов, 2 – 3 кварталы 2006 года, налог на прибыль за 2004 и 2005 годы, транспортный налог за 2005 год, пени за неуплату налогов и общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление сведений о доходах, полученных физическими лицами.

При проверке налоговая инспекция установила неполную уплату обществом налога на прибыль за 2004-2005 годы, соответственно, в сумме 407 165 руб. и            514 267 руб. в связи с занижением выручки от реализации товаров.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В данном случае в соответствии с приказами общества «Об учетной политике» от 04.01.2004 и 04.01.2005 доходы и расходы для целей налогообложения определялись по методу начисления.

По данным представленных обществом  налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 – 2005 годы доход от реализации товаров (работ, услуг) указан, соответственно, в размере 999 270 руб. и 1 685 507 руб., расходы – в размере               988 538 руб. и 1 661 897 руб.

При проверке налоговая инспекция установила, что выручка от реализации товаров по методу начисления составила у общества за 2004 – 2005 годы соответственно в размере 2 695 789 руб. и 5 256 310 руб.

При этом размеры выручки определены налоговым органом в соответствии с данными счетов-фактур и книг продаж за проверяемый период, а также налогооблагаемая база по налогу была увеличена на сумму железнодорожного тарифа, исключенного налогоплательщиком из стоимости товара при предъявлении счетов-фактур ЗАО «ПКФ Технолес».

Налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции книги продаж, счета-фактуры, подтверждающие факт занижения обществом размера дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2004-2005 годы и исключение  из стоимости товара при предъявлении счетов-фактур ЗАО «ПКФ Технолес» сумм железнодорожного тарифа.

Факты занижения дохода от реализации товаров (работ, услуг) не оспариваются обществом в апелляционной инстанции и подтверждены им путем предоставления книг продаж за проверяемый период.

Также налоговый орган при проверке согласился с определенным обществом размером расходов за 2004 год. За 2005 год налоговой инспекцией дополнительно приняты расходы на сумму 1 428 025 руб. и, соответственно, размер расходов за 2005 год составил  3 089 922 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции сделал вывод о необоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль на сумму 318 538 руб.64 коп., указав о неправомерном  доначислении 178 901 руб. налога в связи с принятием расходов  по взаимоотношения с ООО «Ресурс» (за 2004 год – 73 542 руб. и за 2005 год – 105 359 руб.),   6660 руб. налога  за 2004 год в результате допущенной налоговым органом арифметической ошибки,  97 287 руб. налога (за 2004 год – 35 604 руб., за 2005 год – 61 683 руб.) в связи с принятием железнодорожных расходов, 35 684 руб. налога в связи с принятием дополнительно заявленных обществом затрат, не учтенных налоговым органом при проведении проверки.

Налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих принятию при исчислении налога железнодорожных расходов.

Исходя из оспариваемого решения и расчета налога на добавленную стоимость по данному делу налоговая инспекция посчитала необоснованным исключение из выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), за 2005 – 2006 годы сумм железнодорожного тарифа, соответственно,  в размере 178 022 руб. и 308 423 руб., всего 486 445 руб.

Следовательно, размер подлежащих принятию железнодорожных расходов составляет 486 445 руб., а не 405 362 руб., как указано судом первой инстанции.

Налоговая инспекция при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривает данный факт.

Также в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 140 НК РФ установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В данном случае Общество обжаловало решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в решении от 06.09.2007 № 23-22/273, принятого по рассмотрению жалобы общества на оспариваемое решение налоговой инспекции, также  указало на отсутствие у инспекции достаточных оснований для включения в доход налогоплательщика сумм железнодорожного тарифа, с которой доначислен налог на добавленную стоимость, которая составляет в данном случае 486 445 руб.

При этом Управлением было принято во внимание письмо ЗАО «ПКФ Технолес» от 05.06.2007 № Т-070, договор поставки баланса елового, заключенного обществом с данной организацией, в соответствии с которыми расходы до станции назначения оплачивает поставщик, а именно:                               ООО «Макдрев».

Исходя из того, что оплата данных расходов за перевозку грузов ЗАО «ПКФ Технолес» в адрес общества не производилась, Управление посчитало, что у налоговой инспекции не было достаточных оснований для включения в доход налогоплательщика сумм железнодорожного тарифа.

С учетом изложенного налоговый орган необоснованно доначислил обществу в связи с принятием железнодорожных расходов налог на прибыль в сумме               116 747 руб., а не на 97 287 руб., как указано судом первой инстанции.

Поэтому оспариваемое решение налоговой инспекции следовало признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 16 747 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Также Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области  решением от 06.09.2007 № 23-22/273 изменило оспариваемое решение налоговой инспекции, отменив его в части доначисления налога на прибыль в сумме                              174 719 руб. в связи с принятием расходов на приобретение бензина, оплату железнодорожных перевозок, на оплату услуг банка, транспортного налога, налога на имущество, страховых взносов на пенсионное страхование, на покупку товаров, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В связи с этим оспариваемое решение налоговой инспекции исходя из указанных выше норм следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 719 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

При проверке налоговая инспекция установила неполную уплату обществом налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2004 года, 1 – 4 кварталы 2005 года, 2 – 3 кварталы 2006 года на общую сумму 884 146 руб.

Неуплата налога произошла в результате занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за указанный период, а также налогооблагаемая база по налогу была увеличена на сумму железнодорожного тарифа, исключенного налогоплательщиком из стоимости товара при предъявлении счетов-фактур                 ЗАО «ПКФ Технолес» за 3 – 4 кварталы 2004 года и 1 – 3 кварталы 2005 года.

В соответствии со статьей 146 НК РФ  объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции книги продаж, счета-фактуры, подтверждающие факт занижения Обществом размера дохода от реализации товаров (работ, услуг) за                             2004 – 2006 годы и исключение  из стоимости товара при предъявлении счетов-фактур                ЗАО «ПКФ Технолес сумм железнодорожного тарифа за 3 – 4 кварталы 2004 года и 1 – 3 кварталы 2005 года.

Общество не оспаривает данные факты занижения дохода от реализации