Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А66-6725/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Из приведенных норм следует, что для возникновения права на налоговый вычет необходимо соблюдение таких условий, как приобретение, оплата и оприходование товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком указанных товаров (работ, услуг).

При этом в силу указанных норм обязанность доказывания права на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.

В данном случае, как следует из оспариваемого решения, общество заявило налоговые вычеты за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года соответственно в размере                       14 029 руб., 47 326 руб. и 70 277 руб.

С учетом представленных обществом разногласий по акту проверки налоговой инспекцией полностью  приняты заявленные предприятием налоговые вычеты за указанный период.

За 3 квартал 2004 года, как следует из оспариваемого решения, общество не представляло налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и не заявляло какие-либо вычеты по налогу.

Также общество ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции  не представило каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него права на налоговый вычет в соответствии с указанными выше нормами.

Ссылки общества на положения статьи 31 НК РФ не могут быть приняты во внимание, так как утрата документов при пожаре не является основанием для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговой инспекцией также приняты все налоговые вычеты по налогу, заявленные обществом в налоговых декларациях за 1 – 4 кварталы 2005 года и 2, 3 кварталы 2006 года.

Кроме того, дополнительно налоговая инспекция приняла за 3 квартал   2005 года налоговые вычеты  в размере 122 714 руб., в связи с чем за данный период налоговые вычеты составили  203 467 руб.

Суд не может принять во внимание доводы общества о том, что за 3 квартал 2005 года необходимо принять вычеты в размере 280 372 руб. 32 коп.

В обоснование данной позиции общество дополнительно представило счета-фактуры на  приобретение товара (работ, услуг) у ООО «Ресурс»,                     СПК «Победитель», ООО «Север-Коплект», ООО УПТК Монолит, ОАК «Российские железные дороги».

В то же время, в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ общество не представило доказательства, подтверждающие приобретение и оплату данных товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы общества о наличии у него переплаты по налогу за 1 – 4 кварталы 2006 года, так как предметом спора по данному делу является решение налогового органа о доначислении налогов и незаявление налоговой инспекции о взыскании доначисленных налогов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 87 560 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в связи с изменением Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области  решением от 06.09.2007 № 23-22/273 оспариваемого решения налоговой инспекции  в части доначисления указанной суммы налога.

При этом Управлением принято во внимание письмо ЗАО «ПКФ Технолес» от 05.06.2007 № Т-070, договор поставки баланса елового, заключенного обществом с данной организацией, в соответствии с которыми расходы до станции назначения оплачивает поставщик, а именно: ООО «Макдрев».

Исходя из того, что оплата данных расходов за перевозку грузов ЗАО «ПКФ Технолес» в адрес общества не производилась, Управление посчитало, что у налоговой инспекции не было достаточных оснований для включения в доход налогоплательщика и в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм железнодорожного тарифа и, соответственно, для доначисления налога в сумме 87 560 руб.

Исходя из оспариваемого решения, в нарушение положений пункта 1 статьи 358, статей 359, 363, 362 НК РФ и статьи 2 Закона «О транспортном налоге в Тверской области» от 06.11.2002 года № 75-ЗО общество при исчислении транспортного налога по транспортному средству ЗИЛ-131 с мощностью двигателя 150 л. с. неправильно применило корректирующий коэффициент, что не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

В связи с этим налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу транспортный налог в сумме 1000 руб., соответствующие суммы пеней и штрафные санкции.

С учетом изложенного апелляционную жалобу общества следует удовлетворить частично,  решение Арбитражного суда Тверской  области от                22 января  2008 года по делу № А66-6725/2007 отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 87 560 руб., соответствующей суммы  пеней и штрафных санкций, налога на прибыль в сумме 194 179 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Оспариваемое решение  налоговой инспекции в указанной части признать недействительным.

В связи с этим расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 100 руб. следует отнести на налоговый орган.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 102, 110 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2008 года по делу № А66-6725/2007 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Макдрев» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области  от 02.07.2007 № 986  в части доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 87 560 руб., соответствующей суммы  пеней и штрафных санкций, налога на прибыль в сумме 194 179 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макдрев» – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макдрев» расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Председательствующий                                                          Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                      Н.В. Мурахина

А.В. Потеева