Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А44-6819/2009. Изменить решение

приемки выполненных работ.

Ответчик работы принял в полном объеме на общую сумму                        1 825 777 евро, оплатил в размере 1 734 488 евро за вычетом гарантийного удержания.

Предъявляя исковые требования, истец исходил из того, что ответчик свои обязательства по приемке работ выполнил, в связи с чем условие договора о гарантийном удержании считается незаконным.

Признавая условие договора о гарантийном удержании законным способом обеспечения исполнения обязательств истцом, суд указал, что для возврата гарантийного удержания истцом и ответчиком должен быть подписан итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данные условия договора не освобождают заказчика от обязанности оплаты выполненных и принятых работ и не противоречат статье 740 ГК РФ, а лишь определяют порядок и сроки оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В разделе первом договора в пункте 1.2 в виде приложения В стороны определили общий отказ от всех и любых претензий. При этом указано, что требование подрядчика об окончательной оплате сопровождается надлежащим образом заполненной и подписанной формой общего отказа от претензий в соответствии с Приложением В.

Акт приемки от 05.03.2009 (т. 4, л. 84-87), на который ссылается истец в подтверждение завершения работ по объекту, содержит замечания по качеству выполненных работ относительно неудовлетворительного состояния полов.

Таким образом, доводы подателя жалобы об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о законности удержания являются несостоятельными, противоречащими условиям заключенного договора.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него по встречному иску убытков в связи с некачественно выполненными работами по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд в решении указал, что довод истца о неподтверждении материалами дела наличия дефектов качества выполненных им работ основан на том, что ответчиком внесены изменения в техническую документацию  в связи с внесением изменений в проект объекта на предмет вакуумирования полов и использования пленки.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Факты внесения ответчиком изменений в техническую документацию, обращения истца к ответчику с требованием о пересмотре сметы материалами дела не подтверждаются и являются необоснованными, поскольку изменения должны вноситься не только в проект строительства, но и в смету.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения, выполненные в октябре 2009 года, в марте-апреле 2009 года экспертами ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ», ООО «Центр Диагностики Строительных Конструкций» соответственно; письма ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород»» за период с марта 2009 по февраль 2010 года, письмо ООО «Технокомплекс» от 24.09.09 № 450, свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных договором работ с отклонением состояния конструкции бетонного пола от строительных норм и правил.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном                                           статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт некачественного выполнения истцом работ в связи с отказом ООО «Технокомплекс» от их устранения, повлекшего причинение истцу расходов, связанных с устранением недостатков  выполненных подрядчиком работ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Технокомплекс» 2 628 952 руб. 33 коп. и расходов на экспертизу.

Поскольку согласно пункту 7.2.3 договора окончательная приемка производится после устранения всех недоделок, а согласно пункту 1.2 – окончательная оплата поставлена в зависимость от отсутствия претензий у сторон, то судом первой инстанции правомерно отказано                                        ООО «Технокомплекс» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ в районе оси 22 склада № 4 произошла авария: были повреждены электрические кабели, питающие котельную, кабели были зацеплены ковшом экскаватора и энергоснабжение котельной и строительного городка полностью прекращено.

Согласно пункту 10.6.2 договора при повреждении по вине подрядчика имущества, находящегося на прилегающей территории, подрядчик должен отремонтировать или восстановить такое имущество и привести его в первоначальное состояние. Ответственность за такой ремонт или восстановление несет исключительно подрядчик.

Поскольку причиной возникновения дополнительных расходов по ликвидации последствий аварии послужило невыполнение                                        ООО «Технокмплекс» работ, связанных с повреждением кабеля, суд обоснованно с учетом положений статей 1064, 1068, 1079, 1083 и 15 ГК РФ взыскал с  ООО «Технокмплекс» в пользу ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород», с учетом степени его вины, реальный ущерб в сумме 605 622 руб.         65 коп.

Доводы заявителя о том, что суд вместо расходов, понесенных                   ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород», по встречному иску удовлетворил требование о взыскании расходов на улучшение состояния действующего производства, что противоречит  фактическому размеру убытков в связи с повреждением кабеля, также  являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.  Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

ООО «Технокмплекс» в апелляционной жалобе указало на то, что суд нарушил нормы процессуального права при распределении госпошлины. Суд ошибочно взыскал с ООО «Технокмплекс» в пользу ООО «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» государственную пошлину в полном размере при частичном удовлетворении иска.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с неправильным распределением судом судебных расходов, взысканных с ООО «Технокомплекс», решение в этой части подлежит изменению.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года по делу № А44-6819/2009 изменить в части  взыскания расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород» расходы по уплате государственной пошлины                  28 327 рублей 13 копеек за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5176 рублей за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2010 года по делу № А44-6819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова