Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А44-1254/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества в государственную собственность Новгородской области» (далее – Постановление от 22.04.1992    № 265) следует, что в собственность Новгородской области передается предприятие – Боровичский комбинат огнеупоров. Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что по состоянию на 22.04.1992 в спорном помещении располагалось почтовое отделение, то есть данное помещение являлось имуществом предприятия связи, а не имуществом Боровичского комбината огнеупоров.

Ввиду изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Постановление от 22.04.1992 № 265 не может служить основанием для возникновения права собственности Новгородской области на спорное помещение, и спорное помещение из собственности Российской Федерации в соответствии с данным постановлением не выбыло.

Согласно статье 3 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в РФ устанавливаются Государственной программой приватизации.

В силу пункта 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация предприятий связи осуществляется только по решению Правительства РФ либо правительств республик в составе РФ (в зависимости от вида государственной собственности).

Поскольку включение в 1992 году спорного помещения в план приватизации Боровичского комбината огнеупоров и последующая регистрация права собственности на него совершены в нарушение закона, они  не повлекли прекращения права собственности Российской Федерации на это помещение.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца о признании недействительным права собственности ответчика на спорное помещение, так как удовлетворение иска о признании права хозяйственного ведения истца и наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество действительной записи о праве собственности ОАО «БКО» в отношении одного и того же имущества создает правовую неопределенность относительно собственника имущества. Регистрация права собственности ОАО «БКО» на спорное помещение признана судом неправомерной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск о признании права хозяйственного ведения и признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «БКО» на спорное  помещение.

Довод апеллянта о том, что ФГУП «Почта России» является  ненадлежащим истцом, не может быть принят во внимание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено одобрение заявленных исковых требований собственником имущества, а также то, что регистрация права собственности ОАО «БКО» нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество. Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного вещного права федерального предприятия. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности,  был предметом  исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд указал, что, поскольку спорное имущество не выбывало из фактического владения истца, заявленный иск может быть квалифицирован как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением владения этим помещением (негаторный иск), на которое исковая давность не распространяется.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ОАО «БКО» передавало спорное помещение на условиях аренды истцу, материалами дела не подтверждена, поэтому апелляционным судом не принимается.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что исковые требования  ФГУП «Почта России» являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена подателем жалобы в большем размере (4000 руб.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2010 года по делу № А44-1254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров»  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 06 июля 2010 года № 99110.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

                                                                                                       Е.В. Носач