Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А05-5828/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица не вел, документы не подписывал. Кравец Л.С., на имя которой была выдана доверенность от 28.11.2006 от имени ООО «Сбарро», при допросе ее в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 06.11.2008 № 24-19/706) пояснила, что в ее обязанности входили передача документов в банк и получение банковских выписок по расчетному счету, которые она отправляла Кудашову А.А. в Москву поездом 1 - 2 раза в месяц. Денежную наличность в банке она не получала. С Кудашовым А.А. связывалась по телефону, его номер сейчас не помнит.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.02.1999 № 18-О и от 24.11.2005 № 448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьей 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Такие мероприятия налогового контроля в отношении Чиркова Д.Е., Козловой В.А., Кравец Л.С., Кудашова А.А., как допрос свидетелей по правилам, установленным главой 14 НК РФ, не осуществлялись.

Кудашов А.А. при даче объяснений от 29.02.2008 и 20.01.2009 не был предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, показания этих лиц получены не в рамках выездной проверки предпринимателя Чиркова Н.Е., а в рамках проверок других налогоплательщиков, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Вышеназванные не были допрошены в качестве свидетелей в рамках рассматриваемой выездной проверки в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ.

Следовательно, протоколы допроса указанных лиц правомерно не  приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.

Также нельзя признать допустимыми доказательствами по делу и      почерковедческие исследования подписей, выполненных от имени                       Козловой В.А., Кудашова А.А. и Мамедова М.М.

В справках экспертно-криминалистического отдела Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области от 29.10.2009 № 819, 825 по исследованию подписей, исполненных от имени Козловой В.А. и Мамедова М.М., указано, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи указанными лицами, не представляется возможным, так как договоры и квитанции с исследуемыми подписями на них выполнены при помощи копировально-множительной техники.

В указанных справках, а также в справке от 28.10.2009 № 827 по исследованию подписей, выполненных от имени Кудашова А.А., в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, обязательность такого предупреждения установлена статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон                 № 73-ФЗ).

Кроме того, в силу этой же статьи на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

При этом в соответствии со статьей 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.

Следовательно, по результатам исследования эксперт дает заключение, а не справку об исследовании, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, акты об исследовании от 28.10.2009 № 827, от 29.10.2009 № 819, 825 не являются экспертными заключениями и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что организации - продавцы векселей на момент проведения проверки в 2009 году не располагались по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о том, что в период исполнения заключенных с предпринимателем договоров в 2006-2007 годах они не могли осуществлять свою деятельность по данным адресам.

Также этот довод не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между указанными контрагентами и предпринимателем.

Не опровергают данный факт и доводы налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на расчетные счета предпринимателя в открытом акционерном обществе «Балтинвестбанк», снимались наличными и перечислялись в Архангельское отделение Сбербанка России № 8637 и открытое акционерное общество «Собинбанк».

Факт обследования помещения общества с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» 17.10.2008, в ходе которого были обнаружены печати ООО «Сиена» и ООО «Вента», также не является основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, поскольку им подтверждена реальность хозяйственных операций (приобретение векселей). Кроме того, этот факт установлен инспекцией в 2008 году, доказательства нахождения данных печатей в указанном помещении на момент исполнения договоров купли-продажи векселей налоговым органом не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств суду налоговым органом не представлено.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и  наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Указанная позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

О необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды также могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако такого рода доводы, подтвержденные соответствующими доказательствами, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не приводились.

Таким образом, доводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в 2006-2007 годах носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным  оспариваемое решение инспекции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                     2010 года по делу № А05-5828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина